"Evangelho" é Boa-Nova, Boa-mensagem, Boa-Notícia. O resto são os juízos de quem assume um papel que não lhe pertence.

 

Maria,
Não não se trata de julgar, mas de sublinhar a ideia de que existem consequências muito más para quem não der ouvidos a essas boas notícias. "Quem não crer será condenado", também faz parte do verdadeiro Evangelho.

 

mania minha: a esperança de ver um evangélico mais afirmado na Boa-Nova da salvação do que nos legalismos e fundamentalismos religiosos.

Ler o Evangelho e não considerar o contexto humano em que foi escrito (os primeiros anos do cristianismo estavam marcados por ideias apocalípticas. Acreditava-se no fim eminente.)é desbaratar e reduzir a sua mensagem primeira: A salvação para todos.

 

Caríssima Maria,

ou eu estou completamente afundado nesses tais fundamentalismos religiosos que refere, ou então não percebo onde raio quer chegar com seus brilhantes comentários.

Mas onde é que o meu post concretamente está a descontextualizar e a desbaratar o Evangelho? Não percebo.

Relembro que estas palavras (Marcos 16) não foram produzidas pelos "pais" da Igreja primitiva e muito menos pela Igreja secularizada do século IX, elas foram produzidas por Jesus Cristo, o autor e Mestre do verdadeiro Evangelho.

O que quer dizer com a "salvação para todos"? É Universalismo? Que todos serão salvos independentemente de crerem ou não no Evangelho? Não percebo.

Mas esta minha falta de percebimento, só deve confirmar realmente que me encaixo perfeitamente na caixinha fundamentalista e legalista do protestantismo, que traz na sua algibeira.

 

pois o mais provável é que as palavras q cita sejam mesmo da igreja primitiva e não palavras de Jesus.

O que pretendo chamar a atenção é para a contradição entre esse anúncio condenatório e as parábolas "da misericórdia" LC 15.

Sim, falo numa salvação universal, não contra vontade de ninguém (mas q sabemos nós do que é o "face a face" com Deus?)mas que é oferecida SEM CONDIÇõES a todos.

 

Não há contradição nenhuma no Evangelho. Existem condicionantes para a salvação: a fé e o arrependimento, operados pela acção do Espírito santo no coração humano. Existe claramente uma escolha salvítica: quem crer ("será salvo") e advertências para quem não crer ("será condenado").

Não creio na salvação universal e muito menos na regeneração baptismal. Muito pelo contrário, acredito na condenação universal (Romanos 3:23; 5;12). Ou seja, se o homem não se arrepender e não receber o Evangelho, "o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê", continuará perdido para todo o sempre. Este é o verdadeiro Evangelho que eu creio.

Em Lucas 15 também há condicionantes: o arrependimento (ler Lucas 15:7; 10; 18-21). Sem verdadeiro arrependimento, não há salvação.

"Se vos não arrependerdes, todos de igual modo perecereis." (Lucas 13:3,5), alerta mais uma vez o Autor deste poderoso Evangelho.

 

Tem toda a razão, Jorge: Não há (nem pode haver) contradição no Evangelho.

Se continuar a ler Romanos 5, 18-19, vai encontrar isto:

"18Portanto, como pela falta de um só veio a condenação para todos os homens, assim também pela obra de justiça de um só veio para todos os homens a justificação que dá a vida. 19De facto, tal como pela desobediência de um só homem todos se tornaram pecadores, assim também pela obediência de um só todos se hão-de tornar justos."

Mas está claro que cada um de nós tem uma chave de leitura dos textos bíblicos. A minha é de salvação a sua de condenação.

 

Sim, é essa a diferença - e radical - convenhamos.
Já agora o texto citado (Marcos 16) não corresponde de forma alguma a palavras "textuais de Jesus Cristo" como se de um relato relato jornalístico de tratase.... mas uma criação textual da Igreja primitiva...
Ou seja - construção, interpretação, contextualização.

O literalismo bíblico tout court apouca a Palavra em vez de a faer cintilar.

 

Amigas comentadeiras,

Já ando na blogosfera há muito tempo (talvez demasiado) para que essas vossas afirmações não se apliquem a mim e até sejam profundamente injustas.

Bastam ler meia dúzia de posts no meu Blogue para se perceber que eu creio no Evangelho da graça de Deus. O Deus que ama, salva e perdoa o mais vil dos pecadores. No próprio post eu disse que a ênfase do Evangelho são boas novas. O alvo do evangelho é salvar vidas e não condená-las.

Só que, por mais que vos custe admitir, existe também uma condenação ali ("mas quem não crer será condenado" Marcos 16:16). E a condenação que Jesus fala, seja por sua própria voz, do Espírito Santo ou da Igreja, e isso é claramente paralelo e acessório aqui, visto não estarmos a falar da inspiração divina desta passagem, está devidamente enquadrado no contexto do texto, do livro, daqueles dias, dos dias presentes e principalmente dos futuros .

O que eu quis destacar no post, foi o lado sombrio e consequente do verdadeiro Evangelho. O Deus gracioso que salva é o mesmo que condena quem não crê nele. Lamento que não concordem e que nem vislumbrem que há dois aspectos no Evangelho. Mas respeito a vossa opinião. Espero igualmente que respeitem a minha fundamentada convicção também.

 

Amigo postadeiro:

"O que eu quis destacar no post, foi o lado sombrio e consequente do verdadeiro Evangelho"

Muito gira a ideia do "verdadeiro" evangelho, o que quer que isso seja, atendendo à criatividade historicamente situada na construção do texto bíblico.

Quanto ao lado sombrio do Evangelho , depende da luz ( ou da falta dela) dos olhos de quem o lê/interpreta.
O lado sombrio é apenas uma linha interpretativa - um tanto ou quanto distorcida é certo, - mas interpretativa.

 

Um deus que é amor ( o Tal que é "revelado" no Evangelho) não pode condenar.

Nunca, em circunstância alguma.

Se o fizesse não seria o Deus da Boa Nova.

 

Tretas! Deus não existe e se existisse seria certamente diferente do "deus" católico.

 

ó Jaime, se:
1. "Deus não existe"
2. "se existisse seria certamente diferente do "deus" católico"

creio que se espalha meu amigo, porque:
a) mais coisa menos coisa, o amigo Jaime faz tanto uma ideia do aparecer no Mundo, como qualquer de nós.
b) se afirmar o nº1, nenhum, nenhum sentido tem afirmar o nº2
c) mas se afirmar o nº2, aceita a hipotese de um Deus, e então segue-se que não é o amigo Jaime que O determina.

De resto dou-lhe razão, mas... inverte a ordem, nº1 e nº2 é que sim, são tretas