pode o fermento separar-se da farinha?

para um cristão, suponho que fazer o pão é a tarefa essencial.

mas nunca vivi o anúncio como um "convencer os outros a serem cristãos". o anúncio religioso é dado na forma adequada, configuração vital; e em mim, que sou maculado até à raíz da vida e da vitória, não se trata mesmo de convencer muçulmanos ou ateus ou etc a serem cristãos; trata-se de tentar ser cristão perante e com eles; a conversão é um puro acto de deus, penso eu, mas isto é obscuro. o meu convívio com não-cristãos, curiosamente, não me torna mais não-cristão, muito pelo contrário (lembro-me agora de dois luminosos meses passados em Marrocos apenas com ateus e muçulmanos...)

desconfio ferozmente, aliás, das conversões (a começar pela minha).

 

PS: o metacentro é Jesus Cristo vivo agora e sempre, claro ;)

 

PS 3: não percebi muito bem a da ciência moderna...

 

Em minha opinião o Metacentro do Cristianismo é o Amor (de Deus) do qual Cristo é a encarnação.

Segue-se que, para mim, o Cristianismo não é uma religião (se bem que intelectualmente o designemos assim) mas a verdadeira forma de Vida, revelada.

 

Sim, de certo modo. O problema que me põe tal não está bem nos enunciados, mas na relação com eles. Uma das maiores tentações cristãs é precisamente a de pensar-se que a revelação é clara e evidente – o que por contraposição, torna os não-cristãos ignorantes ou estúpidos; isto é, pormo-nos numa posição em que a revelação findou e detemos o sentido da parusia e do face-a-face. Porque a verdadeira forma de Vida teria de ser clara e comum a qualquer vida; ou então, o acesso que temos à vida é sempre obscuro e lá se vai a clareza e a distinção. Penso que é natural estóicos e epicuristas resistirem e ironizarem acerca da incarnação e da ressurreição dos corpos – precisamente porque não são evidentes, nem nós, por mais orgulho e bazófia cristã as sabemos tornar evidentes.

É evidente que a religiosidade, essa peculiar actividade humana não é algo de absoluto, e que, como tudo para um cristão, tem de se ordenar e orientar pelo Deus revelado da ágape; no entanto, a tradição cristã que me habita dá importância a essa actividade, e por isso há igrejas e missas e celebrações e etc ;) Jesus, sendo uma interpelação de todas as nossas idolatrias, incluindo e intensamente a religiosa – esteve sempre perto da actividade religiosa. Não que eu sequer pense que seja essencial para um cristão – há cristianismo sem ritos nem re-ligações, mas não é o caso da minha carne fraca ;)

A peregrinação continua, e é de rigor.

Um abraço

 

PS: então e a ciência moderna?

 

Pois, a ciência também é isto E é lixado como a Igreja teima em não querer acompanhar os tempos.

 

Huuum… não sei se diria assim, ó Antígona. Isso refere-se à interrogação acerca da orientação e utilização de conhecimentos científicos e tecnológicos. Ética, portanto, e esta não é uma ciência, pelo menos no sentido hipotético-dedutivo e experimental, pois não pretende medir-se por resultados (científicos ou outros) mas regulá-los.

No entanto há uma nuance, dada a relação efectiva entre ética e qualquer actividade: o sentido prático desta, e a sua execução, têm uma intrínseca conexão ética, claro.

E também o difícil problema da relação entre ética e legislação cívica.

beijo

 

.Vítor:
Essa treta da diferença entre uma ciência pura, acima de qualquer pecado e a sua utilização já foi magnficiamente desmontada pelo Dragão.

Recomendo-te a leitura.

Ele disse tudo o que havia a dizer sobre o assunto.

E acho sempre uma grande basbaquice pensar-se que todas as actividades do saber têm trela excepto esses senhores de bata branca e ´"método científico" na algibeira.

Pelo contrário- se há trabalho que depende dos interesses de quem o paga é precisamente este.

E o exemplo apenas mostra como a utopia de se dizer que 2 pessoas do mesmo sexo são um par igual ao casal pode gerar aberrações destas.

Já agora, para sermos clarinhos:

Que raio de treta é que a Igreja Católica faz ou defende que atente contra a bondade e liberdade do saber científico?

É que esta conversa de talho estou eu farta de ouvir da parte de ateus eugenistas e quejandos.

(e sei de onde vem a basbaquice. Vem da grande ignorância perante o que é ciência. Quando não se sabe tende-se a "ter respeitinho de basbaque".)

 

A ideia de que se pode regular o trabalho científico é tão pateta que apenas demonstra que nem se está a par do que se faz.

Acaso sabes tu como já é feita a clonagem em institutos privados dos maluquinhos da seita dos raelianos?

Estás tu a par do que qualquer cientista é capaz de afirmar: o único problema é chegar-se lá, porque se não se faz num local, faz-se noutro- o mundo é grande.

Isto afirma-te qualquer eugenista legal.

O único entrave moral que ainda funciona é precisamente o religioso. Porque esse inscreve-se na própria conduta das pessoas. Naquilo que devia formá-las antes de aceitarem qualquer experiência em nome da "descoberta".

E é apenas por este motivo que os ateus militantes e cientóinos se queixam.
O resto é folclore americano de tretas entre regressionistas e criacionistas e aqui não há ciência alguma ao barulho.

Um dos erros mais palermas é precisamente confundir-se a explicação de "como as coisas funcionam"- que cabe à ciência, com a formulação ontológica- que cabe à filosofia e à teologia.

Depois, como não entendem isto, querem reduzir as questões ontológicas às teorias (feitas agora lei) dos cientóinos que fazem da ciência uma nova religião- a religião para toinos.

 

Este comentário foi removido pelo autor.

 

De qualquer forma não esperem de mim brandura nesta imbecilidade de moda de se querer legalizar casamentos homo.

É que nem pó. Quanto mais não seja porque tenho a noção que o mundo caminha naturalmente para aí.

Não é preciso dar-lhe mais uma forcinha.
Sou conservadora- o que significa que não sou nem reaccionária nem revolucionária. Esse parzinho é que é demasiado idêntico, ainda que neguem que se vejam ao espelho.

Há que fazer esforço em conservar o que se sabe que é bom e tem provas dadas (neste caso milenares). Contra a irresponsabilidade caprichosa dos que querem mudar o mundo, porque sim- porque acham que é para mudar e estão-se nas tintas para estas consequências à tabela.

 

O caso dos crimes científicos é de tal modo que só depois- quando os cataclismos acontecem é que dão por eles.

Há por aí muito anti-nazi a defender a eugenia contemporânea sem se dar conta.

Nem que seja em nome de "melhorias de saúde" ou de problemas de infertilidade.

E o abortício de laboratório é de tal modo intocável que nem mesmo quando saem notícias que levantam um bocadinho do véu ao que lá se passa há espanto ou indignação social.

Já estão por tudo. E é com base neste amorfismo que depois se dizem muito empenhados em "mudanças sociais" para bem da "humanidade".

 

Para terminar:

Porque é que v.s, que até têm um sentido religioso mil vezes maior que o meu e que conseguem dizer que "Cristo é a Vida" ficam depois cheios de tremeliques e melindres e acham que a ética é qualquer coisa que cabe ao Estado e não uma moral que faz parte precisamente da vida?

 

Sinceramente que isto é que não percebo.

Para que serve alguém afirmar que Cristo é a Vida; o Caminho e depois fazer disso uma qualquer coisa privada, intransmissível e desligada da sociedade?

Para dizer que tem "algo mais que os outros"?

Ou para dizer que a religião não é uma moral que deveria ser abrangente precisamente a tudo- já que Cristo é Vida.

Ser Vida significa precisamente isso- Tudo o que existe- abrangê-lo pelos ditames cristãos.

Nunca fazer disso- Cristo= ser a minha vidinha.

 

É que eu penso é que Deus é a Vida. Toda a Criação faz parte da obra divina.

E nunca entenderei um crente que retira da criação apenas o bicho homem e em privado- socialmente até esse bicho homem já está sob a alçada do Estado.

E o resto do planeta sob a demo- a bem dizer...

 

E quem diz planeta diz o resto- até onde se alcança...

E bem que os cientóinos desafiam alcançar tudo.

 

E até inventam umas bombinhas para alcançarem mais rapidamente a mal, no caso de demorar muito chegar lá a bem.

 

Zazie, as ilações que retiras do meu comentário parecem-me ter mais que ver com discursos prévios a que te queres contrapor do que comigo.

Nem sei que te diga, pá ;) Até porque falar de tudo ao mesmo tempo é pouco esclarecedor para nhurros como eu...

 

Pois é. Passo-me sempre com estas coisas e digo tudo o que me vem à cabeça.

A bem dizer, para te responder bastava a primeira frase- lê o Dragão que já desmontou essa treta.

Porque isto: Isso refere-se à interrogação acerca da orientação e utilização de conhecimentos científicos e tecnológicos. Ética, portanto, e esta não é uma ciência, pelo menos no sentido hipotético-dedutivo e experimental, pois não pretende medir-se por resultados (científicos ou outros) mas regulá-los.

é retórica e hoje estou sem tempo para retóricas.

 

beijinhos.

Ainda por cima tinha um bode mongo ali ao lado, noutra janelinha.

Não dá... assim não dá.

Debater retórica ética a propósito de uns filhos-da-puta que querem clonar filhos para esponsais gays...

Num dá, mesmo
":O+

 

Olha, a propósito, estou a fazer upload de uma surprezinha para ti

":OP

 

Mas a história de Cristo ser a Vida (com maiúscula) e depois ficar de fora dela tudo o que mexe em grupo porque é coisa da responsabilidade do Estado foi mesmo provocação deliberada.

E foi geral- não foi apenas para ti.