"we must ask them if either by life-force they mean something with a mind, or not. If they do, then a mind bringing life to an existence and leading it to perfection is really a god"

O impulso vital “é divino se não for o próprio Deus”, é a resposta de Bergson.

Não li nunca CS Lewis, só conheço a sua fama através de terceiros. O Tiago Cavaco também me falou nele, quando puder hei-de ler...

 

Isso não responde, mano, pois o CS Lewis já assume que a 'força de vida' é divina, sendo que a questão é, antes, se a dita é detentora de mente pessoal, logo havendo moral e ética; ou se é impessoal, e vazia de carácter, não podendo chamar-se Deus, como o Deus cristão, que sabemos ser personalizado como o homem, a quem atribui Sua semelhança e imagem.

 

Nuno
já escrevi antes que parece que Bergson pressupõe um panteísmo identificando o élan vital com Deus; por vezes coloca como duvida,mas quase sempre fala assim como transcrevi.
Esta identificação entre oCriador e a Criação, eu também não a aceito. Deus é distinto da Sua Criação.

ok mano?
Paz
;)

 

Pela primeira vez aprecio um post do Nuno fonseca sem ponderar a hipótese do satanismo.

Zás!

 

Fonseca, sorry.

Zássssss!

 

CBS,

Isso continua a não qualificar como resposta.

'a questão é, antes, se a dita é detentora de mente pessoal, logo havendo moral e ética; ou se é impessoal, e vazia de carácter, não podendo chamar-se Deus, como o Deus cristão, que sabemos ser personalizado como o homem, a quem atribui Sua semelhança e imagem'.

PMCDP,

Se ponderas o satanismo apenas por leres um post da blogosfera, então ponderá-lo-ás por qualquer outra razão que não essa, o que é mau; mas, por outro lado, nem sei se ainda há seriedade na caixa de comentários deste blogue, e até que ponto o teu comentário foi literal, pois muitos há aqui que confundem ser do contra com o debater, e não distinguem intelecto de mero polemismo.

Anyway,
Paz do Senhor

 

Nuno
essa questão é interessante.
a Criação é para Bergson, no essencial, o impulso vital. É dele que tudo deriva.
E esse élan é "inteligente", na medida em que escolhe, evolui, cria.
Mas ser inteligente não será necessariamente ser moral, pelo menos na definição que lhe damos - Nietzsche, outra vez, lol, dá outra interpretação á moralidade.

Posso dar-te a minha opinião, como "bergsoniano": a moral do impulso criador é a moral natural, a que vai dar a religião fechada de que falei nos posts do Bergson. Depois há a moral revelada por Cristo, a Moral aberta do Amor. Mas essa não é natural, segundo Bergson, é transcendente,digo eu.
Tenho de acrescentar que Bergson nunca explicita se Deus é transcendente ou imanente ao élan vital; ele tem uma frase que diz qualquer coisa como "é de Deus se não for Ele mesmo". Isto deixa ambiguidade na coisa e duas portas abertas, uma para o pantéismo, outra para o téismo (por onde eu entro)