Scott
era interessante postar o famoso discurso de Russell em Battersea em 1927, e comentá-lo.

Parte do que colocas são também as razões pelas quais sou cristão, mudo é a ordem. Fiz um post sobre isso (http://scriptoriumciberico6.blogspot.com/2005/06/porque-sou-cristo.html):
1. O Transcendental, corresponde aqui a "My experience"
2. Os Profetas, corresponde aqui de certa forma a "Testimonies"
3. O Cristo, correspondendo ao "Trilemma" de C.S. Lewis

Cada vez me sinto mais tentado, e depois de ler aqui, reforçado fico, a acrescentar um quarto ponto de justificação, a Ciencia (que para outros é motivo de afastamento) correspondendo aqui a "Creation", o primeiro referido.

Mas o alicerce é mesmo a minha experiencia conjugada com a palavra de Cristo, é dai que sai a minha fé, graças a Deus cada vez mais forte... cada vez mais nítido o Amor do Criador

 

Quanto à ordem de importância, eu julgava que o Guthrie partisse damenor importância para chegar à maior.

Seja como for, acho o artigo interessante.

 

Nuno Resende

Penitencio-me por esta breve ausência mas a minha vida profissional disponibiliza-me muito pouco tempo, além de que tenho família.

Quanto a ti, penso que és um caso irrecuperável, perdido mesmo.
Recomendo que recorras a ajuda clínica porque o teu caso poderá ser irreversível.
O cão, á semelhança do homem, sabe distinguir um gato de um homem, revelando por isso um certo tipo de sabedoria embora seja duvidoso que tenha o conceito de homem. Contigo passa-se mais ao menos o mesmo, a tua mente infantil encharcada de proselitismo impede-te de raciocinar revelando grandes lacunas e debilidades mentais.
Se eu considero a religião um “inibidor” que impede o crente de ser racional, no teu caso és o reflexo exacto de que a religião é o vírus da mente. Em ti, a religião parece-se mais com o sindroma de Estocolmo, adoras deus porque ele prendeu-te e encurralou e não te consegues libertar desse supervisor implacável que te atormenta.

1.) Os teus comentários são mentiras intencionais repetidas até á exaustão a ver se passam por verdades. Sobre os “evangelhos gnósticos” fiquei elucidado com a tua ignorância e para provar (a ti e a todos que aqui passam) que és impostor (e idiota) deixo aqui um “link” onde poderás comprovar que – ao contrário do que tu dizes –, não serão 114 orações (passa a consultar sites isentos), mas sim como eu digo um conjunto de obras gnósticas.
[ http://www.esquilo.com/bnh2_ev_gnosticos.html ]
Estas obras publicadas pela “Esquilo”, além de caras são bastante eruditas pelo que poderás consultar uma edição para leigos, publicada pela Dra. Elaine Pagels. Tenta ler da mesma autora “Paulo o gnóstico” que terás grandes surpresas, é que nem tudo é público.
Argumentar sobre esta matéria só se fores honesto e recuperares desse défice intelectual.
Como poderás ler “A ignorância é escrava, a sabedoria liberta.”

2.) Quanto á tua linguagem, caracteriza não só “cultura avulso” como “ignorância persistente”.
Fazes uso de alguns conceitos filosóficos usando-os de forma ridícula. Fazes uso de uma argumentação cujo conceito desconheces e que te conduz ás fronteiras da imbecilidade.
Falas em “epistemologia” e Platão ignorando que a epistemologia surge com Platão e é por assim dizer a ferramenta de validação do conhecimento. Para Platão, em oposição ao conhecimento temos fé ou opinião. O conhecimento é crença verdadeira e justificada, a fé é crença injustificada. Se não fosses ignorante jamais falarias em Platão.

E já agora, quanto ao paradoxo não haverá nada para responder, ele é o que é e mostra ser.
Quanto ao Deuteronômio ainda não respondeste, se o fizeste apagaste-o.
Deus é amor (dizes tu) … o assassínio dos primogénitos comprova-o, também não comentaste.

3.) Dizer que deus existe é uma proposição, é uma afirmação que pode ser verdadeira ou falsa. O que não devemos esquecer é que não são as proposições que confirmam a verdade dos factos, é precisamente o contrário, são os factos que tornam as proposições verdadeiras. Pelo que a tentativa de inverter este raciocínio está condenada a ser ilógica e irracional, no limite idiota.

Como não existem factos (provas evidentes) que provem a existência de deus (nunca ninguém o viu, nunca assinou qualquer documento) porque razão deverei ser submisso a algo incorpóreo, a uma ilusão? Como cidadão (cumpridor) pago os meus impostos e cumpro as leis, porque deverei acreditar em algo que existe apenas na mente de uns quantos crentes?
Humildade, no meu conceito é estar “aberto” ao conhecimento, ao saber. O que tu defines como humildade terá mais a ver com pobreza de espírito e ignorância.

4.) Na parte que designas como “passando ao ataque” dir-te-ei para já (noutra altura comentarei) que religião é algo demasiado complexo, que não entendes por estar para além dos teus horizontes, a ver se compreendes:
A religião é como uma moeda que tem duas faces. Uma (ilusória) será a “doutrina” – que é aquela que tu como crente conhece –, a outra será a “história” que é ocultada por todas as formas possíveis dos crentes evitando assim que estes questionem as contradições. Sendo que ela (religião) apenas se mantém por ser alicerçada em “dogmas” teológicos
Por isso se diz que a fé é a negação da razão.

Passa bem
Demo

Ps. - Eu não fujo ao diálogo deturpando a argumentação (que é o teu caso), eu evito é dialogar com quem teima em preservar a ignorância.

João Leal, em breve responder-te-ei.

 

Nuno Resende?

 

uno resende
afinal os evg_gnósticos existem como ele disse
és aldrabão vai pregar pra outra freguesia
ele tem razão, és lerdo melhor és burro

 

está por aí o aldrabão do nuno??????

 

obrigado demo por me livrares desta kaverna eskura k tem komo lema a mentira
vi a pag da éskilo e konfirmei k falas verdade
vou komprar e sair daki k isto é só treta

 

oi impostor ops NUNO
já viste os gnósticos?
ele tramou te não é por acaso que se chama demo

 

...gnósticos só no fim do jogo.
(...ão ...into)

 

Samuel, 'gnósticos só no final do jogo..' fixe!

Anónimo, não li quase nada da Pagels. Mas ela é um bocado especulativa, não é? Quer dizer, "Os Evangelhos Gnósticos' dela...a argumentação é um bocado forçada...e a questão das datas..hummm, complicado. Mas não li esse 'Paulo Gnóstico'. Onde é que se arranja?

 

wikipédia

 

como é k consguiste ler kuase 200 pgns em 15minutos?
akilo não é o jornal desportivo

 

Só para equilibrar a leitura sugerida:

http://users.auth.gr/~pv/Pauline%20Theology-%20Q.htm

e

Pauline Theology; E. Earle Ellis

Mais uma vez, desculpem lá pelo inglês.

 

'O estúpido disse no seu coração: Não há Deus' (Salmos 14:1).

Anónimo,

As tuas calúnias nada farão por ti. Refutei todos os teus argumentos, e evadiste-te, tal como fazes quando te inquiro. Mas também, um ateu é isso mesmo, e não tem respostas.

1- O teu ódio e histeria impedem-te de leres concentradamente não só o que escrevo, mas também o escrito por ti. E não menti em lado nenhum, pois és tu o descrente, e mostras desonestidade em toda a letra. O evangelho agnóstico de 'Tomé' foi referido primeiramente por mim como exemplo dum dos textos gnósticos, para citar um dos seus versículos ridículos e hereges:

' Quanto aos evangelhos gnósticos, sim, li uns quantos, e principalmente o que me falas, o de 'Tomé'.

E resposta, disseste:

'Á semelhança da Bíblia o “Evangelho Secreto de Tomé” é constituído por vários livros… diz-me pelo menos o “nome” de um que tenhas lido e do que tratava. (aquele que eu citei quando escrevi o “lamento” gnóstico não vale). Deixa de ser mentiroso'.

Contudo, provei que era tua a mentira, quando te citei, da wikipedia.org, a composição desse texto, que não é composto de vários livros, mas dum apenas, de 114 orações não capitulados:

'The Gospel of Thomas is a New Testament-era apocryphon completely preserved in a papyrus Coptic manuscript discovered in 1945 at Nag Hammadi, Egypt. The book was bound in a method now called Coptic binding'.

Como todos podem atestar, tu mesmo perdes-te no teu raciocínio, se é que ele o há.

2- 'Fazes uso de uma argumentação cujo conceito desconheces e que te conduz ás fronteiras da imbecilidade'.

Sim, às fronteiras da tua, mais propriamente. Porquê? Porque uso de lógica para provar Deus, e adequadamente, pois anulei-te, enquanto te restam insultos e passionalidade, por frustração de observares a tua fé desconstruída e derrotada.

Quanto a Platão, de novo te distraiste do facto de eu o invocar como mero exemplo para ilustrar um raciocínio, e não sei a que propósito falas dele senão para asneares com um excerto ilustre. E não, ainda não provaste que a minha fé conflitua com a razão, nem jamais o farás.
A fé, sendo a crença no que não se percepciona no seu todo, não significa que não possa ser justificada, pois posso usar a ciência e a razão para provar a evidência da minha fé, fé que surge primeiro que a razão, não sendo causa dela, mas fé que na razão se justifica. Ou seja: não sei para que creia, mas porque creio, sei.

Toda a tese científica provada depende disto, ou pensas que Newton não foi movido por fé no que intuiu ser certo e veio a provar, e deve-o à casualidade da maçã que lhe tombou no crânio?

Quanto à minha resposta sobre a questão de Deuteronómio, sim, já respondi, caro caluniador, mas de novo, a tua histeria te impediu de lê-la:

' 4- O Senhor é o autor da Palavra, e é o mesmo hoje, ontem, e eternamente. Ele é o dono da Vida humana, pois soprou o Espírito que animou o corpo do homem, e sendo este propriedade Sua, pode Ele fazer o quanto queira de nós. Sendo tu nascido da carne, e da semente de Adão, que com Eva provou do Fruto do Conhecimento do Bem e do Mal, obedecendo à serpente e em rebeldia para com Deus (Génesis 3:3-5), pensas-te no direito de decidir o que é malvado e benigno, mas não podes fazê-lo, pois não tens omnisciência para julgar todos os actos de dado sujeito, saber as suas motivações, e não possuis a legitimidade para o julgar perfeitamente para além do que a tua percepção humana limitada é capaz. Deus, sim. Se Ele diz que aquele homem é criminoso, ele o é, e como propriedade sua, o Senhor faz o que perante Si é justo.

A boa notícia para ti é que Deus também é amor, e é misericordioso, e jamais condena um justo. Se és justo perante Ele, nada tens a temer, como quando Noé inquiria o Senhor sobre se em Sodoma e Gomorra um só homem bom perante Deus morava, e Ele não fez chover fogo e enxofre até que nenhum alma inocente de lá se evadisse.

Agora aprende o que é bom perante Jesus, e arrepende-te, e sê nascido de novo sê nascido de Deus, e caminha, desde essa hora, nos Seus passos, para que descubras a Vida, e sejas, para sempre, verdadeiramente livre'.

3- Se após três posts finalmente compreendes o carácter paradoxal, logo falacioso, da tua 'questão da pedra', significa ou a profundidade do teu espírito insidioso, ou a tua ignorância quanto ao estudo da mais elementar lógica. Repetindo, e para que leias melhor na segunda vez:

'apresentaste um argumento que se auto-refuta, pois admites que Deus é omnipotente, mas sugeres o evento de Ele criar algo superior à omnipotência, o que é ilógico, pois nada há mais poderoso que a omnipotência, ou seja, que todo-o-poder (hence, 'Todo-Poderoso'). Responder sim ou não, seria ignorar a falaciosidade da tua pergunta, que vem, por si mesma, sabotada.

1. Deus tem todo o poder.
2. Uma pedra é mais poderosa que Deus.
3. Logo, ou:
a) Deus não tem todo o poder (e 1. é falsa), ou:
b) A pedra não é mais poderosa (e 2. é falsa)'

Claro que as proposições têm de ser provadas verdadeiras, mas foste tu que no teu falso silogismo pressuposeste, ao mesmo tempo, duas proposições que se contradizema, ou seja: existência dum Deus omnipotente, e de algo superior à omnipotência, sendo que esta última se auto-refuta, pois nada de mais poderoso há acima da omnipotência, que se define por ser, obviamente, a totalidade absoluta do poder.

Seguidamente, cometes outra afirmação auto-refutatória:

'Como não existem factos (provas evidentes) que provem a existência de deus (nunca ninguém o viu, nunca assinou qualquer documento) porque razão deverei ser submisso a algo incorpóreo, a uma ilusão?'

Aqui, subentendes o seguinte axioma:

'Só se chega à verdade universal por meio da ciência.

No entanto, podes provar, cientificamente, que a ciência é a única forma de se compreender a verdade universal? Não. Então a tua proposição está errada.
Por outro lado, e se consideras que por meio de a) evidências, b) testemunho ocular e documentação, se prova Deus, então as há:

a) A existência duma criação inteligente subentende um criador inteligente, ou como o grande cientista e crente, Albert Einstein disse: 'Ao vislumbrar uma pintura, só posso concluir que houve um pintor'.
Tens um universo que opera harmoniosa e ordeiramente, onde há biliões de astros e galáxias, e um sistema solar, onde uma terra se posiciona não mais ou menos distante daquele kilómetro preciso frente ao sol, para possibilitar a vida humana.
Se sugeres que uma criação harmoniosa, ordeira, inteligente, foi fruto do acaso, que em si é desarmonioso, desordeiro, e vácuo de inteligência, contradizes-te.

b) Jesus foi visto, conhecido, escutado, testemunhado, e adorado em vida, na terra, e acima dela, e os Evangelhos, assim como relatos históricos seculares (Suedónio, Josefo, etc), e a datação cronológica que usamos, havendo o nascimento de Cristo como centro da história, provam o atestamento ocular e escrito da 'imagem visível do Deus invisível', e da revelação do 'único Deus verdadeiro', tido como certeza pelos seus contemporâneos e extemporâneos, e cuja negação jamais foi validada.

4- 'A religião é como uma moeda que tem duas faces. Uma (ilusória) será a “doutrina” – que é aquela que tu como crente conhece –, a outra será a “história” que é ocultada por todas as formas possíveis dos crentes evitando assim que estes questionem as contradições. Sendo que ela (religião) apenas se mantém por ser alicerçada em “dogmas” teológicos
Por isso se diz que a fé é a negação da razão'.

1- Nunca poderás provar, como não fez homem algum desde que há Escritura, a falibilidade da mesma, nem que esta não é senão a Palavra perfeita de Deus.

Se não: cede-me um só exemplo.

2- A história só comprova a veracidade da Bília, quer nos seus relatos do VT, quer do NT.
A Palavra pede um 'exame de fé', ou seja, uma atitude racional e de inquirição da Escritura (Salmo 119), e aparte do obscurantismo católico que é tradicional neste país, todo o cristão é instado a erudir-se na sabedoria de Deus, questionando e aprendendo.

Se não: cede-me um só exemplo.

3- A razão vem pela fé, e o que se sabe, se certo, é fruto duma crença, de raíz, verdadeira.

Se não: cede-me um só exemplo.

-----------------------------------

Paz.