Reflexões sobre a fé – argumentação 1

Caro cbs

Confesso que conseguiu surpreender-me, pela negativa mas surpreendeu-me. Melhor, estou duplamente surpreendido, ainda pela negativa, mas mesmo assim surpreendido.

Em relação ao comentário do último post permita-me referir esta pérola:
[Meu caro “Demo”, agradeço-lhe as suas certezas sem fé, e faz muito bem em citar o Friedrich, uma autoridade que como sabemos acabou “livre”.]
Postas as coisas assim subentende-se que será possuidor de uma “conhecimento superior” (quiçá algum dom divino) e que, no mínimo se não foram colegas de carteira (na escola) a obra de Friedrich estará “intimamente” partilhada, de tal forma que conseguiu nota máxima atribuída pela “Hadassah”… (olha o ego!!!)
O que a “Hadassah” e a maioria dos leitores não sabe é que esse tal Friedrich é um ser imaginário que existe apenas no “cérebro” (?) do “cbs” e que terá sido usado apenas, para impressionar e permitir uma saída de uma situação menos favorável.
Este tipo de atitudes arrogantes de falso conteúdo é próprio dos crentes que sentem os seus domínios ameaçados e recorrem a “falácias” para sobreviverem.
Deste modo lanço o desafio ao “cbs” para identificar perante todos – de forma a não passar por impostor –, esse tal de Friedrich, qual a sua obra e donde terei retirado a referida citação…
Desculpas como equívocos ou sei que é mas não encontro, não serão aceites. Se foi lesto a “referir” terá que o ser também a justificar.

Caro “cbs”, o meu primeiro impulso foi compará-lo a uma das maiores relíquias da religião, o sudário de Turim. Você é para a religião o que o sudário é para “Cristo”… uma fraude.

Quanto a si terei ficado esclarecido…
Saudações
Demo

Reflexões sobre a fé – argumentação 2

Caro cbs

Sinceramente gostaria de comentar o seu post mas perante tal “salganhada” e falta de conteúdo apenas me foi possivel reter dois pontos:
1.A necessidade de humildade – que é coisa que você não tem –, e pela qual me abstenho de comentar o “absurdo” que terá escrito (absurdos não se comentam). Faça uma reciclagem e leia muito e acima de tudo com atenção… não seja incoerente.
2. A teoria do “Cálculo das Probabilidades” poderá ser posto do seguinte modo, quanto mais longo for o texto que escreve, mais probabilidades terá de cair no ridículo.

A sua dificuldade em expressar-se (metendo os pés pelas mãos) revela deficiências ao nível da convivência saudável, provavelmente pela acção conjunta de uma “soberba” autista e de uma “intolerância religiosa” que o impedem de ser racional… e livre.

Você tem toda a liberdade de expressão para dizer disparates, o que não tem é o mínimo direito de impor os seus disparates aos outros. Aceitar que fomos criados por um ser supremo que não conseguimos explicar é um delírio que cada um deve manter para si próprio.

Saudações
Demo

 

o blog do mafarrico ignaro

 

Força Demo descobre-lhes as carecas que isso é tudo um grupo de aldrabões

 

Rectificação ao comentário do Demo anónimo: A nota máxima dada pela Hadassah foi dada ao João (Leal) e não ao CBS...

 

Meu caro Demo
O Friedrich Nietzche é um filósofo conhecido cujas tentativas de demonizar o Cristianismo e divinizar o Homem são conhecidas. Bem assim como o rude golpe que essas mesmas tentativas sofreram com a final perda de equilíbrio na sua própria pessoa. Essa coisa que soletras aparece precisamente no final do "Anticristo".
A trágica conclusão da vida desse filósofo é uma lição tão ou mais fecunda do que as palavras que escreveu.

No resto tens razão, meto os pés, meto as mãos, em especial quando não tenho cuidado, e queria tanto ser humilde mas, sem motivo, fico-me aquém. Assumo igualmente que sei pouco… por isso peço-te que, pacientemente da tua cátedra, ensines.

Contudo, apesar das minhas dificuldades na fala, nem tocaste nas questões - disparates? ao menos porquê senhor - que coloquei, nomeadamente:
- O facto curioso da frequência relativa de dois acontecimentos alternativos se tornar exactamente igual, quando cresce o número de repetições.
- A “crença ardente” dos cientistas na existência de uma teoria unificada e a questão na Ciência da "fé" na inteligibilidade do Universo.

Encaixas-te é bem na frase que utilizaste: “Atacar o autor do argumento em vez de atacar o argumento”.

Dizes que não tenho “o mínimo direito de impor os seus disparates aos outros” e logo em seguida sais-te com a frase, esta sim impositiva: “Aceitar que fomos criados por um ser supremo que não conseguimos explicar é um delírio que cada um deve manter para si próprio”.

Tamos conversados, ai pois estamos!...
Os melhores cumprimentos

 

Hadassah

Peço desculpa pelo lapso, o que apesar de tudo não vai alterar em nada o que terei escrito.

Quanto aos argumentos falaciosos do João Leal, a táctica é a mesma embora mais “soft”.
O autor confunde os argumentos entre religião e ciência de modo a mostrar que conseguiu refutar a minha “teoria”, mas no fundo sem sequer chegou a abordá-la.
Senão vejamos: eu argumentei que – e pela terceira vez –,“ acreditar em algo com base na fé, é acreditar em algo sem ter razões que estabeleçam a sua verdade” o que dito de outra forma, significa que acreditar em algo sem provas que o justifiquem permite-me acreditar que as galinhas possam ter dentes, afinal não serão necessárias provas basta estar escrito algures.
Que contra argumentos foram aqui transcritos: meras tentativas em fazer desacreditarem o autor dos argumentos e um jogo de equipa tentando sobrepor-se á verdade. A prova provada de que religião é intolerância.

Permitam-me terminar com um “texto” gnóstico [Ensinamento Legitimo / Diálogo do Salvador], anterior ao aparecimento do Cristianismo e que está publicado no “evangelho gnóstico” designado “O Livro Secreto de João”:

“Aqueles que se limitam a acreditar na pregação que ouvem, sem se colocarem questões, e aceitam o culto que lhes é apresentado, não apenas se mantêm eles próprios ignorantes mas, “caso encontrem alguém que sinta dúvidas sobre a sua salvação”, agem imediatamente de forma a censurá-lo e silencia-lo

Apesar de ter sido escrito á mais de 2000 anos, este lamento sobreviveu, constantemente actualizado, ás agruras dos tempos.
Passem bem
Demo

 

Caro cbs

Por uma questão de princípios – educação até –, vou mais uma vez tentar “esgrimir” argumentos contigo, e desta vez permite-me responder-te de forma aleatória.
Comecemos pelo fim.
[“ Aceitar que fomos criados por um ser supremo que não conseguimos explicar é um delírio que cada um deve manter para si próprio.”]
Dá-me uma razão, uma apenas, de que “deus” existe a não ser na mente dos crentes. Uma prova, o testemunho de alguém, uma única mas palpável e eu converto-me de imediato…
A religião é um acto de fé, acreditar em “deus” é – como diria Orígenes –, acreditar em algo puramente imaterial.

Quanto á humildade
Mais do que ser ignorante, a falta de humildade leva-nos a privilegiar essa própria ignorância.
No comentário anterior – e por uma questão de cortesia –, não fiz qualquer referência ás tuas “teorias” que teimosamente pretendes expor. Lê-as novamente e volta relê-las com muita atenção, faz a tua própria análise crítica (ignora a dos outros) e depois conversamos, mas tem sempre presente aquilo que é designado por “o argumento da melhor explicação”…

Quanto ao Nietzche
Realmente foi um filósofo que “bateu” na religião, mas nunca se referiu á animalidade humana como princípio fundamental do desenvolvimento humano. As tuas leituras (?) são alvo de interpretações deturpadas provavelmente por serem vistas através dos olhos da fé, ou seja fechando os olhos á razão. [Sinceramente não acredito que tenhas lido Nietzche]
Quando falei na animalidade humana tive em conta o pensamento de “Bakunin” (outro filósofo que desmistifica a religião) ao considerar (o mito) Adão e Eva como, senão primatas, parentes muito próximos.
Saudações
Demo

 

Muito obrigado pela cortesia caro Demo. como vê não custa nada, lol

Sem argumentos, dou-me então por vencido.
Faça-me o favor de levar a taça.

melhores cumprimentos

 

Este comentário foi removido pelo autor.