Muito pertinente essa nota.

Mesmo muito.

 

Todos os estados são uma teocracia. O que põem sobre o trono teocrático pode não se chamar 'deus', mas há uma fonte moral e ética que transcende estas, fazendo-as, no entando, ser obedecidas. Negando a transcendência, tem-se a redundância: o Estado tem como missão a garantia da segurança, pois é esse o papel do Estado.

JPP está a um passo de entender a falha do seu materialismo/naturalismo.

 

Pedro,

confesso que não entendo onde queres chegar. E se concordas com o JPP.

Eu discordo completamente. Prefiro esta opinião do Pedro Magalhães:

http://outrasmargens.blogspot.com/2009/05/num-pais-serio.html

 

A primeira parte do post do PL é ideológica e só pode ter opinião ou debate político.

A segunda- a nota- é teológica e particularmente interessante.
E até acaba a negar o que sustenta ideologicamente a primeira parte- a tal política.

Foi um bom post- daqueles sintéticos e "directamente para a veia".

Há que reconhecê-lo

ehehe
Estou-me a rir mas não estou a gozar.

 

De resto, a propósito de criminalidade nem entro em discussão porque já se tornou pretexto para insultar os pobres.

Como quem é pobre tivesse de ser criminoso.

O resto é mesmo política e nada tem a ver com caridade.

Tem a ver com lei frouxa de código penal imbecil e com políticas irresponsáveis de porta aberta.

Mas o interessante é mesmo a nota.

Na nota é que está a tacada ao mito que também fez do carcanhol utopia- à conta da fezada na tal mãozinha.

 

sim, isso percebi. queria perceber era a posição do PL. Fiquei baralhada com a aparente contradição que referes, Zazie. Não me parecia muito à PL.

Também não me interessa entrar nisto pela discussão "Bela Vista", não é que seja indiferente às pessoas que lá vivem. Mas não é preciso pegar num caso particular.

Mas qual o papel do Estado na protecção dos cidadãos, sobretudo os mais desfavorecidos, incapazes etc.? Só conta a responsabilidade individual?

 

A posição do PL é mais que conhecida.

Tens aí dezenas e dezenas de posts onde ele sempre a afirmou.

Há que ser justo, o PL não empastela. Defende x posições políticas e isso é lá com ele.

E faz ligação entre essas posições e a tradição calvinista e isso até é curioso porque tem uma grande verdade histórica.

A parte da nota é que é teológica e, no outro dia, eu disse algo parecido no post do Tim- aquele onde o Tim falou do Deus Acaso e das leis do darwinismo social.

Este é um excelente post para se lhe contrapor.

Ambos dizem metade da verdade. E este é muitíssimo pertinente por ter mostrado que o tal "Acaso" também é lei. A lei possível para o ateísmo que depois tem de desencantar uma protecção "natural" a tal mãozinha invisível.

Este post do PL foi brilhante.

 

phónix! outra vez....

Foi o danado do musaranho que me apanhou a cache do computador.

Mas pronto, já sabem quem é

":O?

 

O papel do Estado é questão política e, é um facto, que nada tem a ver com caridade.

Teoricamente o PL está certo. Falta o resto, que é a política que também não tem de ser teologia nem caridade

":O)))

Mas a notinha altera tudo. Se o PL levar às últimas consequências o que tão brilhantemente escreveu só tem 2 saídas- ou dá em Católico anarquista, ou vira social democrata.

":O)))))

(esta agora é charada para ele)

 

toma lá

 

zazie

Quanto ao poema, para além da eventual parcialidade na abordagem, julgo que tem a ver sobretudo com um período de mudança. Imagino que algo de parecido poderia ser escrito por estes dias se em Portugal as IPSS deixassem de receber dinheiro do Estado.
Quanto á charada, acho que o campo de manobra é um pouco mais vasto. Precisamente porque os valores são teológicos (justiça, responsabilidade, caridade, etc) e não políticos - fugi bem à questão ? :)

 

Pedro:

Não sei se percebeste que o poema não foi feito por mim.

O poema era uma balada popular que se cantava em Inglaterra.

Não imagino como é que tu consegues detectar parcialidade numa balada popular do século XVI.

Mas posso passar-te numenos, aos milhares dos que acabaram por morrer à fome.

Por outro lado, a tua comparação da assistência privada dos mosteiros aos pobres, com o Estado, é perfeitamente demagógica.

Porque então, a bao da caridade puritana também era a mesma coisa que a assistência do Estado.

Mas vou dar-te uma supresa. Sabes como começou a "assistência estatal"?

Imagina...

Imagina qual terá sido a primeira assistência e caridade Estatal depois do extermínio da privada dos monges.

Olha, até me deste uma ideia.

Vou fazer outro post a contar o aparecimento de outra instituição moderna para onde passaram a ser enviados esses vagabundos.

E começou em Inglaterra.

Imagina qual foi.

Está é mais uma charada.

A outra charada era simples- o liberalismo defende que existe sempre um equilíbrio natural que acaba por salvar tudo.

Tu negas a lei principal em que assenta a tal fé liberal - a mão invisível do mercado.

Então fica a pergunta- como é que podes defender o liberalismo de mercado?

Como é que pode existir um sistema organizado se o fulcro dessa organização que é a mão invisível que tende a equilibrar todo o dinamismo do capitalismo, não existe?

Isso era dizer que não há sistema mas caos.

Não era?

E no caos, a lei do mais forte serve apenas para quê?

Para a tal caridade calvinista?

 

O teu post foi brilhantemente pertinente por teres mostrado que a mão invisível é uma fé ateia e uma suposta lei da natureza.

E não se sabe. Antes pelo contrário. O que cada vez mais se tem escrito por quem estuda o mercado é que não existe sociedade a fazer o mercado, mas o inverso e não há qualquer lei que faça disto um sistema equilibrado e orgânico.

Então, se é fé, é fé partilhada entre crença religiosa e fé materialista.

E como é que se resolve esta promiscuidade nos que são crentes em Deus?

E depois, os valores, como tu dizes, são superiores aos descontos do IRS.

Mas fica a pergunta- tu, ao pagares os impostos camarários para os esgotos, também te queixas e chamas a isso caridade estatal?

Na verdade- como é que se pode desencantar a "caridade estatal" no meio de tanto desconto, que vai dos esgotos ao selo do carro e às brutas mordomias dos servidores dos Estado?

hummm..?

É complicado, não é?

Mas dá sempre um ar de justiceiro atirar com os gastos com os pobrezinhos e não falar nos gastos com os brutos automóveis dos servidores do Estado, que também saem dos bolsos.

- por caridade da ética republicana- imagino.

 

E sim, fugiste bem à questão e tens brains

";O)

Mas vou aproveitar para fazer o outro post porque esta temática é histórica e bem pertinente.

A blogosfera também pode servir para se recordarem estas pequenas coisas.

Toda a gente anda com o "estatismo" na boca e a solidariedade da ética republicana e esquecem-se de fazer um upgrade de como começaram estas coisas.

O momento da Reforma é um momento charneira para se compreender muita coisa.

E do Calvino ao Adam Smith e deste ao Marx é apenas um percurso- com variantes e reactivas dentro do mesmo.

 

Já ninguém se lembra dos primeiros escritos do Marx apoiados nas experiências primitivas do comunismo das heresias.

E nasceu tudo no mesmo lugar e a partir das mesmas guerras. E consequentes êxodos.