Olá, cbs

Diversos problemas se me põem aqui, para variar ;)

1. o islamismo não se limita a Ibn Hazm, que nunca li; há inúmeros teólogos islâmicos com a tese da continuidade entre deus e o razão; quanto à admissão da contradição divina no cristianismo, o Nicolau de Cusa está sempre à mão ;)
2. o “eu sou” ou “aquele que é” mosaico é uma deriva dos setenta e da vulgata; a tradução directa do hebraico é algo como “vou sendo”, “vou-me mostrando”; a colagem de tal à ontologia helénica (Parménides e etc até ao logos estóico) é algo que faz parte da História, mas não é líquida a consistência entre a revelação mosaica e tal contexto filosófico e cultural;
3. a questão não se põe na incompatibilidade entre o pathos e o logos ou entre a vida bruta e a reflexão; põe-se sim na relação entre ambos: mesmo que o Deus verdadeiro seja o dos filósofos (pensamento puro, transição cultural da “ruah” hebraica para o “espírito” no sentido helénico) temos o problema antropológico, primeiro na nossa própria existência, e depois na incarnação e na paixão de Cristo; e também: que as afecções e as paixões sejam não-divinas é uma tese que não corresponde ao Deus bíblico, que se ira e apaixona, mas vá… aliás, o que nos move nunca são ideias por si, mas a relação com elas, precisamente a afecção e as paixões.
4. o princípio de não-contradição é deflagrado em Jesus Cristo, em quem determinações mutuamente exclusivas se reúnem no mesmo sujeito, na mesma substância.

Ratzinger, como homem de fé que é, partilha da tese de que a conexão entre a revelação e a cultura helénica foi providencial e intrínseca (os problemas filosóficos postos pelos gregos têm na revelação a resposta plena e adequada). Mas isto é a tal batota do homem, que aliás lhe vai tão bem LOL (a do liberalismo e da reforma vão na mesma linha...) Tanto os estóicos como os epicuristas lhe responderam tão adequadamente, para referir-me aos exemplos mais correntes (eu nesta tenho algumas dúvidas, mas suspeito que é por ser cristão;)

Se Deus fosse pura e estrita reflexão não haveria criação nem padecimento do deus; deus seria um supra-Narciso LOL

Um abraço

PS: lê o livro que vale a pena…

Boas tardes Vítor
1. Sei que há inúmeros teólogos. Mas o que conta aqui é a posição intelectual: pode Deus contradizer-se e portanto ter limites, ou não? Admito que a análise seja simplista, mas estará sempre fora de causa a possibilidade de uma “mentira divina”.
2. Pode não ser líquida a relação entre Moisés e o Helenismo. Mas parece-me liquido o monoteísmo, aliás essa expressão “vou sendo” não é contrária à identidade: A é sempre igual a A qualquer que seja A
3. Mas eu não vejo no Logos o Deus dos filósofos, o Omnipotente e Omnipresente, que me parece uma abstracção (sou bergsoniano, lembras-te). Referia apenas a compatibilidade entre o pathos e o logos, como disseste, que é possibilidade real. O Deus dos cristãos é uma Pessoa – e uma Pessoa Encarnada depois de Cristo – não é uma ideia. Essa é outra diferenciação cristã, e não há avatares hindus que me convençam, lol
4. O princípio da não contradição deflagrado em Cristo… Aqui apanhaste-me… Vítor, com esta minha tentativa amorosa de compreender o Ratz - defendendo-o da batota de que o acusas – acabo por me esquecer daquilo que Bergson me ensinou; nem tudo é matematizável. De acordo… mesmo assim, não é incompatível, eu diria que a razão e a mística são visões complementares

Vou ler, vou ler, depois do Direito Internacional, lol
abraço

“Mas parece-me liquido o monoteísmo, aliás essa expressão “vou sendo” não é contrária à identidade: A é sempre igual a A qualquer que seja A”

Pois. O nome e a identidade. Mas o Deus bíblico é um sem-nome, ou se preferires um multi-designado (a brisa, a tempestade, o outro etc). E a identidade, com ou sem nome, é um conjunto de determinações. Análoga mas também diferentemente, tens aqui que conjugar determinações aparentemente opostas: o deus dos exércitos por exemplo com o deus da reconciliação universal. Ou então decidir-se por um qualquer marcionismo (que é no fundo o que são todas as tentativas de conciliação que desculpam sobranceiramente certas imagens de deus como “primárias” e assim as anulam).

Sim...
e não vês uma mudança objectivante dessa "determinações aparentemente opostas" na passagem do Anigo Testamento para o Novo Testamento?
será a designação que Jesus dá ao Pai, Abba, uma conciliação?

Parece-me que Jesus aponta muito claramente para Um único Deus... Só um é bom (Mt 19, 17)

Abba é uma forma de relação entre o humano e o divino, claro.

Por ser um único deus é que tem de haver conciliação entre as diversas relações, analogias, símbolos, sinais, etc

Conciliação não é substituição. Penso que ela tem também de ocorrer, pois o vinho é novo, mas suspeito do facilitismo (o deus que se mostra em Jesus é o verdadeiro Deus e o que nos livros do Antigo Testamento o negue é falso, por exemplo).

Certezas objectivas sobre Deus são aliás muito delicadas; há de haver sempre um infindo aspecto seu que possa fazer soçobrar as nossas certezas. Este é aliás o fundo da idolatria: não o facto de ser um signo falso ou verdadeiro, mas o querer reduzir o divino e as formas de relação a esse(s) signo(s). O próprio Jesus pode ser tornado num ídolo (fixação em determinada configuração).

Deus é o mistério maior, e transcenderá sempre toda a identidade e acesso que a ele tenhamos.

nota de rodapão: transcender não é negar, e volta-se à conciliação. não se trata de não podermos saber nada acerca de Deus, mas da consciência da Sua inesgotabilidade, e das consequências que isso tem nas aferições acerca do divino ou das formas de relação que outrém tem ou não tem com Deus.

"Este é aliás o fundo da idolatria: não o facto de ser um signo falso ou verdadeiro, mas o querer reduzir o divino e as formas de relação a esse(s) signo(s).
O próprio Jesus pode ser tornado num ídolo"

Acho que sim, Vitor... pensei pouco e tu pensas bem :)

Mas voltando ao princípio da identidade (a=a, qualquer k seja a) faço notar que sendo a base da racionalidade, é também um axioma, isto é uma evidencia intuida mas indemonstrada. Aqui tocam-se a razão e a intuição. tou Bergson outra vez, que como sabes distingue as duas e coloca a ciencia como mais racional, e a filosofia, a mística e a arte como mais intuitivas. Senod ambas faculdades complementares e não exclusivas.
É curioso que os estudos do Damásio, parecem-me confirmar isto... se não o li d través, lol

LOL eu sou é nhurro e então tendo a avançar passo a passo, devagarinho... bom fim de semana, cbs