Companheiro,
não sei o que me irrita mais em ti, se o cinismo europeu que ainda assim defende a Igreja Apostólica Católica Romana se estes resquícios de comunista ofendido. O teu post é tosco, de mau tom e feio. E a guerra, essa coisa tão importante, para ser convenientemente discutida merece mais de nós.

 

Caro Tiago,
fico contente por não teres gostado do meu poste.

Na verdade, a guerra é uma coisa chata e aborrecida (e feia) e demasiado importante para ser discutida em postes. Acontece que tu também o fizeste. E com muita frequência. Com postes a transbordar de estilo (e não feios e toscos e com citações do Papa) mas rasos de conteúdo. O voz do deserto está cheio de slogans a defender a guerra e nunca aí vi qualquer menção mais séria sobre as mentiras que foram criadas para a justificar. Como se isso já não fosse sério ou importante. Nem cínico. Nem europeu (penso que ainda sejas).

E também é no voz do deserto que te vejo defender a verdade na política com a brilhante frase «Se em política as mentiras graves não forem assuntos de pi__otas e c__inhas serão assuntos do quê?».
Sim, serão assunto do quê, Tiago? Em que outro assunto podem as mentiras dos líderes políticos serem graves?
Não estou a ver. Talvez sobre a g_erra?

 

Então, Carlos?

Ofendes assim o nosso líder, a quem acendemos velas e cantamos litanias, e em que acreditamos sempre, de Segunda a Domingo, não importando o que aconteça na Quarta?

A América é uma nação gloriosa. E todo o lar evangélico português tem uma Stars & Stripes. E, sim, comemos todos no McDonald's, e calçamos Nikes cosidos por crianças indonésias, que mais tarde jantamos. Tal como o Bush.

É bom que todo o católico saiba que sempre merecemos as nossas fogueiras inquisidoras no Terreiro do Paço, e somos aliados do inimigo ianque, que nos invadirá a qualquer dia, tal como era intenção do Martinho Lutero, para nos privar da Sagres e dos tremoços, levar-nos os carros das garagens, e obrigar-nos a ouvir roquenrole na igreja, cantado por padres pretos que berram muito. Porquê? Fizeram-no no Iraque.

Desculpa, CC. Mas se é para imitar uma reunião do bar de membros do BE no largo da paróquia, ao menos que se faça com estilo.

Paz.

 

CC,
na verdade eu nem gosto de discutir estes temas da guerra. Talvez porque tu estás completamente correcto e eu completamente enganado. Ou não.
Uma coisa típica das pessoas que não bebem um copo de água e respiram fundo antes de exprimir a sua santa ira aos outros é uma capacidade de visão apuradíssima (slogans a favor da guerra included).
Não levarás a mal se te confessar que em tanto que o teu catolicismo e o de outros bons amigos me tem ensinado, este teu lado bruto é-me inesperadamente bastante ofensivo. E sem maneiras não vale a pena nem a tua santa língua do latim.
Perdoa o meu cinismo aqui mas com cínicos é difícil ser terno. Aproveita a semana santa e pensa que bons católicos americanos defenderam esta mesma guerra. Por muito escandaloso que isso te possa parecer.
Se puderes, procura tu também a paz.

 

Mas estás a falar de quê, Tiago? Não é apenas da falta de estilo de que me acusa (e ao Papa, suponho) o Nuno, pois não?

Já reli o meu poste uma dezena de vezes e não lhe encontro um lado bruto assim tão vincado. Onde está a falta de maneiras e de bom tom, Tiago? Será nas palavras que emprego (mentira, «não-verdade», mortos, guerra, embuste)?

Olha, não conheço «bons católicos americanos (que)defenderam esta mesma guerra». Nem maus.
Estás a falar de quem? E ainda a defendem hoje?
(A propósito, digo-te que almocei no domingo com uma cidadã iraquiana. Parece que também não gostou muito da intervenção salvadora e democratizante. Ingrata!).

Mas o meu poste de mau tom não era um ataque pessoal, amigo. Eu nem sequer sei a tua posição actual sobre a guerra - depois de os próprios líderes americanos terem reconhecido a falsidade das provas que o Colin Powell apresentou na ONU, a não existência das ADM e a inexistência de relações do Saddam à Al-Qaeda.
Por que razão uma crítica (banalíssima hoje em dia, tanto na Europa como nos EUA) ao modo como se planeou a guerra ao Iraque te incomoda tanto?

 

Não tenho tempo para te responder agora.
Bons católicos americanos a defender esta guerra? Simplesmente alguns da melhor revista religiosa que leio (www.firstthings.com).
A imagem que metes do Bush é feia. Era tempo de vocês católicos europeus pós-modernos moderarem a linguagem/imagem. É que nós, os evangélicos fundamentalistas, damos mais importância a essas coisas pequeninas do que às grandes causas. Defeitos de fabrico.
Quando reconheceres humanidade a Bush poderemos falar um dia. Até lá podes ficar com os teus monstros que eu nem me importo assim tanto. Até me dá jeito esse teu curioso mindset.
Abraço pascal.

 

E perguntares "Por que razão uma crítica (banalíssima hoje em dia, tanto na Europa como nos EUA) ao modo como se planeou a guerra ao Iraque te incomoda tanto" quando me lincas no teu post pacifista inflamado é no mínimo irónico.

 

Este comentário foi removido pelo autor.

 

Boa CC!

Desde que por aqui li a defesa da pena de morte ou o festim com o enforcamento do Saddam, era de esperar tudo.

E ainda bem que não gostaram do post.

Porque vergonha seria gostarem depois de tudo o que já foi escrito.

 

E Páscoa Feliz, já agora

":O)

(não sei onde param os outros católicos nestas alturas... Deve ser por causa do progressismo, já estão noutra...)

 

E isto não tem nada de BE. Os posts a defenderem o neoconeirismo é que são uma vergonha, para além de nem serem portugueses

":OP

 

mas é preciso ter lata de dizer que este post é de mau gosto e sem conteúdo.

Para quem escreveu aquela merda da pena de morte no sapatinho de Natal. Um nojo que, ainda por cima, era só embrulho já que nem lógica tinha...

 

Já cá faltavam os ditames da autoridade, lol

 

CC

Esta guerra serviu de separação das águas para muita gente (daqui a uns anos talvez haja um estudo sobre o assunto). Pelas circuntâncias históricas que a rodearam o dilema parecia ser entre usar as palavras balofas do costume, ditas a uma distância segura e confortável, ou meter os mãos nos problemas, correndo o risco de as sujar. A guerra correu mal e por isso há muita gente com as mãos sujas. A questão é essa gente com as mãos sujas, não tendo orgulho nas mãos, sente que, mesmo assim, fez melhor do que os que ficaram a mandar bocas da plateia. Um pouco como o avançado que falha o golo de baliza aberta: falhou, sim senhor, mas para falhar foi preciso lá estar.

 

Bom dia, Carlos, pois, pois… a pastora Jessica também não apreciou muito essa transição dum post do Tiago Cavaco para a atribuição aos “amigos protestantes”; e ele, o marciano, achou estranho, pois até conhece católicos pró guerra no Iraque e anti, e protestantes idem.

Quanto a mim, é o texto do João Paulo II que me levanta uma quiçá curiosa questão relativamente à violência. Falar grandiloquentemente da paz, da verdade, do bem e etc, unificando-os numa suposta e não esclarecida antropologia interpela-me. Significa que a autenticidade humana reside no sorriso e no acolhimento, o que remete para o diálogo e a abertura ou escuta. Ok ok. Resta moscardar a relação entre diálogo e verdade, isto é, se esta é algo não tido na completude e que para o humano se constitui dialecticamente e em busca, ou univocamente e pré-definidamente. Como neste texto grandiloquente, João Paulo II não esclarece tal antropologia, teremos, como se faz nestas coisas, de o cruzar com outros textos seus, como por exemplo o livro “Atravessar o limiar da esperança”, e em que se percebe preto no branco que a sua fé no diálogo reside numa univocidade e pré-determinação da verdade, detida na sua plenitude na Igreja Romana. Em vernáculo: dialoguemos na boa, que se os outros forem pessoas de bem, acabarão por aderir à plena verdade que nós já temos. Sub-texto quiçá aborrecido: os não aderentes e adversários, são pessoas do mal, nem vale a pena investigar muito nem deslocarmo-nos ao seu universo de sentido. E isto, meu caro, é uma das raízes da violência.

Ou seja, o ter deixado de usar a espada contra a infidelidade, que nos termos da univocidade corresponde à falsidade e à inverdade, não anula que a estrutura despótica da violência se mantenha tematicamente intocada. Não se trata de haver ou não dados adquiridos, trata-se de qual o seu estatuto (e os do cristianismo são essencialmente mistérios) assim como da noção de não os determos em plenitude e que o seu desvelar infindo exige uma certa indeterminação e mobilidade.

Esta univocidade romana, e seu fachamento correspondente, mostra as suas garras no direito e na moral natural na sua relação com a sociedade civil, e na relação interna com os fieis, na moral e na teologia. Ou seja, continuamos na mútua surdez de Caim e Abel.

Clara que não há apenas isso; refiro-me apenas aos problemas relativos a tal, que o citado papa levanta.

Vais-me dizer que isto não tem nada que ver com o Iraque. Huuumm… quem sabe. Há o Ruanda também, e many more stuff in Africa. Enfim, isto só porque pretender indicar que os católicos estão mais perto da não-violência que os protestantes ou whatever é radicalmente… violento. Mas aqui, no terreno, teríamos também de aferir as estruturas financeiras em jogo, e poderes decorrentes (é por isso que o Magistério gosta tanto do Berlusconi, e as eleições espanholas também foram/são bastante interpelantes neste campo, e a guerra passa por estas coisas, ela é sempre política.)

Abreijos da Jessica, do marciano e das Mácula

 

PS: Se os "amigos protestantes" são apenas os daqui do Trento, e se eles são todos pró-guerra do Iraque ou não, isto é então uma peleja entre manos mais velhos do Trento. Este mano mais novo não tem dados para saber de tal, mas como é nhurro, suspeita que, mesmo na família trentista, as coisas não serão assim tão simples; seja como fôr, talvez nem toda a gente que aqui passe esteja dentro de assuntos tão internamente familiares e portanto...

 

Sr. Vitor,

simplifique, por favor. Parece ter algumas coisas interessantes para dizer, mas o modo atabalhoado estraga tudo.
É só uma dica, claro.

 

Não se trata de os católicos serem mais pacíficos que protestantes.

Para já aqui nem existem protestantes. Há evangélicos que é outra coisa.

Depois também costuma ser hábito saírem uns posts, a ritmo de relógio de cuco, em defesa do Bush, da guerra, da pena de morte e coisas no género. Por isso, este post do CC foi do mais cool possível.

É preciso é grande lata para se dizer que não é apropriado.

Quanto à guerra, porque é que é uma coisa séria?

 

Sr. João.

complique, por favor. Indique o que lhe parece interessante, e onde se atabalhoa o discurso. Seja como for, se está totalmente atabalhoado, isso significa simplesmente que não partilhamos de todo das mesmas impressões e interrogações, nem nos modos nem nas matérias, e nesse caso nada de comunicante vale a pena tentar. Talvez noutras matérias, não sei…
É só uma bisca, claro.

 

É que não tenho tempo. Tantos adjectivos e palavras repetidas em grandes frases, os advérbios de modo e por aí...

não leve a mal, era sincero quando dizia que acho que tem ideias interessantes. só preferia era que não o fizesse em tão grande estilo...

Cumprimentos

 

João, não levei de todo a mal, dei réplica, ou bisca. E tomo em conta o que me diz, mas no entanto... e isto seria uma biscada com tempo, que eu neste momento também não tenho. abraço

 

mas a besta animalesca da zazzie nunca mais se cala???

É preciso eu viola-la com um piacaba ???

Já cheira mal ejá enoja ou nãoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!

Qt a ti CC, fico muito desgostoso com o teu post mas, de facto, tu - tal como eu - és um pecador e é precisamente como um pecado q eu entendo o teu " avacalho " blogistico

Só um exemplo : " Já reli o meu post uma dezena de vezes e não lhe encontro um lado bruto assim tão vincado "
Só pode isto ser verdadese a tua consciência estiver já cauterizada.
Eu tenho A CERTEZA de q não é o caso
AREPENDE-TE AMIGO e chora os teus pecados aos pés da CRUZ como eu tb vou fazer em relação aos meus

Santa PÁSCOA

 

ó panascoide: santa Páscoa, meu endemoninhado?

O que tu precisavas era de um pau de marmeleiro enfiado por esse cu acima, minha grande puta travestida de pastora-xuxialista.

 

Apenas vou comentar:

" Não respondas ao tolo segundo a sua estulticia "
Biblia Sagrada