quem
os grevistas ou a policia?

 

Luis... não consigo linkar o discurso :(

 

agora já dá clickando na imagem cbs!

 

fixe Luis
Mine eyes have seen the glory of the coming of the Lord!!
:)

 

O Senhor o tenha.

Homem santo.

Paz à sua alma.

 

Caro Luís Sá
Por momentos pensei que “divagava” por ignorância mas agora fiquei com a sensação que o faz por má fé, tentando de alguma forma manter-se acima do perímetro da ignorância, o que poderá ter resultados práticos no seu posicionamento hierárquico, mas deixando muito a desejar.

Quando a argumentação fica fora de controlo (leia-se desfavorável) pressiona-se intimidando através da adjectivação. (o que já terá feito), ou tenta-se desacreditar a argumentação através da insinuação acrítica (parodiando).
Por outras palavras, sendo que os meus argumentos diferem dos seus apenas na estruturação (o conceito é semelhante) a sua atitude (exposta neste comentário) será apenas de incoerência, pela aparente inibição racional que o “restringe” a uma área demasiado pequena.
De forma a mostrar a sua “coerência” e honestidade intelectual, diga-me (para todos sabermos) quando terei mencionado, uma vez que fosse, a palavra criacionismo ou criacionista. Uma vez que fosse. Ou será que a mentira é a bandeira deste blog? Ou será trauma?

Apesar de ter uma opinião nada abonatória para com o “fundamentalismo religioso”, evito manifestar-me – inclusive sobre ciência – mantendo centrado o meu discurso na fé e sua filosofia, a religião.
Se realmente “serviu” a ciência (e dou-lhe o benefício da dúvida) sabe tão bem quanto eu que fé e ciência serão incompatíveis apesar das crenças e crendices de quem a “serve”.
Ciência é algo real, fé é algo imaterial.

Passe bem

 

Caro Anónimo,

Não vejo onde é que argumentou de forma minimamente consistente contra algo que tenha dito. Se se refere ao comentário sobre o desenvolvimento da inteligência, onde se limitou a inventar uma série de coisas que eu não tinha dito, não me parece que tenha o direito de exigir que eu responda ao que é fruto seu e não escrito ou pensado por mim. Respondo pelo digo, não pelo que põe na minha boca.

Por outro lado fiz-lhe perguntas (que se encontram no princípio do outro post) das quais esperava sinceramente a sua resposta. Teria todo o gosto em lê-lo sobre o assunto. Deixe lá de atacar parvamente a torto e a direito insultando tudo e todos, responda às questões elaborando a sua visão sobre o assunto. Até se vai tornar mais interessante de ler e tudo aposto. E são questões meramente filosóficas como parece querer que sejam.

Agradecia também que restringisse esta questão ao post anterior. Isto não tem que andar a acompanhar cada post que sai certo? Além disso o pobre do Luther King nada tem que ver com estas nossas questínculas.

 

errata: do princípio dos comentários ao outro post

 

1.] (“Além disso o pobre do Luther King nada tem que ver com estas nossas questiúnculas.”)
Sem dúvida que assim é e a minha intenção não foi inseri-lo no “diálogo”

2.] É a este post que se refere?

 At 1:34 PM, Luís Sá said…
Caro Anónimo,

Queres ver uma conciliação da ciência e da fé?

A probabilidade de que instantaneamente todas as partículas elementares que te constituem se desloquem simultaneamente para um qualquer lugar longínquo adoptando exactamente a mesma configuração à chegada é infíma e praticamente nula, mas não é zero. Admita-se ainda como requesito que nesse ermo não possa haver acesso à Internet sobre qualquer forma e as hipóteses tornam-se ainda mais reduzidas (especialmente tendo em conta a possibilidade de acesso por satélite). Mas não é nula, é ridiculamente baixa, mas não é nula. É aí que entra a fé. Tendo fé suficiente tenho a certeza que tal se concretizaria. É pena que não tenha...

Resumindo: arranje uma vida homem. Discutimos os assuntos que nos interessam como nos interessam, que alicerçam a nossa vida, o que nos dá uma desculpa para gastarmos tempo em frente a um PC.

Qual é a sua desculpa?

 

ver aqui:

http://trentonalingua.blogspot.com/2007/11/pronto-pronto-no-h-deus-no-h-deus-e-o.html#comments