Não entendi esta.

Naqueles 3 pontos eu limitei-me a repetir a tua leitura. E até achei que retiraste do texto o principal: a questão do abaixamento da pirâmide social com a consequente quebra das hierarquias.

Também não é? também li mal? v.s não explicam, pá, não explicam
":O)))

Verdade. Acho que te li bem e quem nem teve coragem para ler o texto foi o Tim que veio com aquela do dogma do igualitarismo em que se funda a fé cristã e por isso eu nem devia andar por aqui. Por ser agnóstica- perfeita rasteira mentirosa que foi obrigado a retirar.

Mas tu disseste o que eu apontei.
Só não se percebe o que se entende por uma igreja no mundo, e que não se perde em filosofias, antes actua nele. Porque isto até anda ligado à teologia da libertação e nunca li nada do AB a dizer que é essa a sua corrente. Muito menos neste texto.

Este texto não se percebe. Se é explicar que tudo começou com um tremendo erro fundado na Igreja Católica- como ele abre- então é corrente reformista.

É isso? Se é apenas a questão do trato nem é religião. Se se opõe ao dogma da divisão das hierarquias religiosas e seu ministério, é negação do catolicismo. Estes é que fazem parte do dogma do catecismo.

Mas não deixa de ser estranha essa incapacidade de diálogo para quem defende uma igreja dialogante com todos- incluindo os que estão de fora, o que nem é propriamente o meu caso.

Porque é que achas que nem vale a pena responderes-me?

Por algum suposto desprezo?

Isso é superioridade anti-igualitária, Miguel.

Aqui toda a gente costuma ser capaz de responder. Até o Nuno, Ninguém se esquiva. Ou, se se esquiva, então nem abre a boca e muito menos faz 2 postes só para dizer que não dialoga.

Mas vou indo.

Vs. podem ser muito católicos mas eu cá nunca me fiei em "tolerâncias" modernas.

Costumam dar em intolerâncias da pior espécie.

E depois debater ideias com revisões de conceitos históricos, ainda sou capaz.

Agora debater revisões de dogmas da Igreja Católica, aferidos pela fé de quem os revê é que nunca.

Desconheço medidores de fé.

Esta frase: (a minha Igreja) "assenta na convicção que a democracia é o melhor de todos os sistemas com excepção de todos os outros"

Vem do texto? Siginifica o quê? Eu, politicamente, também acho o mesmo, que a democracia ainda é o menos mau de todos os sistemas, enquanto consegue ser democracua, passe o pleonasmo. Mas esta é uma mera opinião política.

Onde é que a Igreja Católica proferiu esta afirmação: que é uma Igreja de um regime democrático

Nesse caso, ficam de fora todos os que vivam em regimes não democráticos (e são muitos, alguns deles com muitos cristãos e católicos) e entram todos os que vivem em regimes democráticos (onde até podem existir os maiores fanatismos- e com cristãos e ca´tólicos lá dentro- as democracias do médio oriente são regimes fundamentalistas maioritários e respeitam menos os direitos que muitas ditaduras.


Fora desta comparação que é a única legítima- só se pode é querer fazer da instituição católica uma instituição regida por todas as regras democráticas. O que anula em 3 tempos.

E nem se entende o motivo. Tinha de ser tudo votado em paralelo por regimes de agrupamentos partidários e, a manter-se o Estado do Vaticano o Papa tinha de ser eleito como um qualquer chefe de Estado. O resto por idêntico- por partidos, possivelmente.

Esta lógica é das maiores tontarias que só por macaquear as palavras da moda se pode aplicar a uma instituição religiosa. Nem a académica funciona assim. Nem faz sentido tudo ter lógica de voto democrático. Muito menos faz sentido tudo ser idêntico, sem hierarquias. O mesmo para os sexos, o mesmo para o papel das mulheres na Igreja, e por aí fora.

Este comentário foi removido pelo autor.

É pá, Miguel, lá vens tu com a treta dos melindres e caracterizações de arrogância dos outros, para depois dizeres que não és arrogante.

Que diabo:" há uma arrogância de verdade histórica e (pasmo) teológica e eclesiológica que não conseguiria desconstruir"

Se não consegues descontruir é problema teu. Mas não é por haver arrogância minha.

Um dos argumentos que mostrei que está errado é aquele da oposição entre democracia e monarquia. Não é arrogância, é burrice do senhor.

Se tu lês isso como uma declaração política que a Igreja Católica (a tua Igreja, como disseste) é a igreja da democracia, também não é arrogância minha dizer-te que nem isso vem no texto nem nunca a Igreja Católica se disse igreja de regimes políticos.

Se não é nada disto e apenas o AB usou o exemplo da democracia para opor ao sistema monárquico absolutista da Igreja Católica (que ele começa logo por dizer que é daí que vem o grande erro histórico) então, só se pode inferir que o monarca absoluto (o tal que ele diz que está no topo da pirâmide desde os velhos tempos) é o Papa. E o sistema monárquico a Igreja com as tais castas verticais que ele acha que deve mudar, passar a não ter hieraraquias e acompanhar a mudança que se deu com o tal mundo moderno que abalou esta pirâmide.

Esqueceu-se foi de dizer que esse mundo moderno também foi o que matou Deus, retirou o rei e a igreja e depois ainda foi mais longe, proibiu-a e instaurou os primeiros estados totalitários modernos.

Onde é que está aqui a arrogância ou o ler o que não foi escrito?

E tu fartas-te de perder a tempo (já vais no segundo dia a perdê-lo), a dizer que não vais perder tempo, para no fim justificares que não tens nada para explicar


ahahahahaha

Se isto não dá vontade de rir, o que é que dá, rapaz?

":O))))

visto como teatro tem a sua piada. Vens à boca de cena e afirmas que não tens nada a explicar porque foi tudo deturpado. E fechas o pano.

Eu volto, porque gosto da brincadeira, e explico de novo o que disseste e mais o que foi escrito e pergunto-te onde está o erro.

Tu regressas ao palco, proclamas que coninua tudo deturpado, dizes que é arrogância e lá te retiras de novo, fechando o pano, dizendo que não és arrogante.

ahhahahahaha
Se isto não é uma maluqueira muito gira, não sei o que o será
":O))))

Parece daquelas loucuras á Monty Python. Não, isso não é um argumento, é uma contradição: não, não é! Sim,é!; não, não é!; um argumento precisa de premissas para se chegar a uma conclusão, isso é uma contradição. Não, não é!; sim, é!

Trimmm! Acabou o seu tempo. Não argumento mais.

ahahahahaha

Há coisas que podem não merecer a pena mas há outras que entram na calúnia que exagera.

Aquele marujo, não lhe bastou o que fez por aqui que ainda teve o desplante de repetir os inventados ataques à fezinha dele que eu teria feito.

Como estão aí os meus comentários para se tirar a prova, fica também aqui o que lhe respondi e que ele apagou, no Cibertúlia:
http://cibertulia.blogspot.com/2007/09/comentrios.html

Sabes que mais:

Tu não passas de um ignorante birrento que nem as tuas ideias és capaz de sustentar.

E depois, como és fiteiro e manhoso, chamas os outros de intolerantes e és até capaz de inventar coisas que nunca disseram.

O que te fez falta foi quem te desse uns bons tabefes na idade certa.

Porque um tolo que não se limita a atirar com um texto de outrem e nem tem palavras para explicar a razão, limitando-se a dizer que não é menos que o Papa, devia era ir para um hospício.

E agora corta lá este comentário, ó pidezinho de água doce
2:44 PM

zazie disse...
Refugias-te sempre aqui depois de insultares e denegrires quem bem te apetece. E a história repete-se: fazes a rábula da vítima, atiras com mentiras e hipocrisias e depois, quando até toda a gente percebe o que fizeste e ficas sozinho, piras-te e tentas vender a porcaria que fizeste como sendo dos outros
E vender ideias únicas, vendes tu sem sequer saber ler o que vendes.

Nunca consegues explicar absolutamente nada e o truque é sempre o mesmo. Quando se te pede para explicares dizes que os outros é que te estão a obrigar a justificar o que não disseste.

Quando tu é que não dialogas com ninguém. Logo que a troca de pontos de vista ou entendimento de uma coisa é levantada, escapas-te desatas aos gritinhos a dizer que te estão a fazer mal e fechas os comentários.

Ora vai lá ao Trento e responde ao Antonius, ou com ele também tens a desculpa que te ataca e é incapaz de aceitar opinião diferente?

Responde ao Tim, ou também é como comigo? quem não te bate palmas está a impor sempre uma ideia e tu é que não és sequer capaz de pensar o que dizes?

Nunca, desde que te conheço consegui ler o mínimo argumento ou mínima explanação de uma afirmação.

Tu afirmas, mais nada. Dizes umas palavras, gritas e repetes umas palavras, mas nunca foste capaz de explanar uma única ideia.

E muito menos foste capaz de fazer a mais ligeira interpretação de um mero texto que postas.

O teu problema principal nem é facciosismo e intolerância e viseiras, é mesmo iliteracia.

E, como sabes que tens essa dificuldade, escudas em complexos de inferioridade virados ao contrário, chamando soberbos e intolerantes os que são capazes de explanar e trocar ideias, porque conseguem compreender o que lêem

..........

Como o homem tem veia pidesca e vai apagar este, vou repetir noutro post que não é dele, a ver se aí também tem lata e continua dizer que alguém duvida da fé dele.

Do que eu duvido é do carácter.

"Do que eu duvido é do carácter"

estamos de acordo, finalmente! Divirgimos é nos alvos.
E eu pasmo com os admnistradores deste blogue, que permitem insultos e faltas de carácter desta natureza, e ficam caladinhos.

Mais uma vez se prova a opinião que exprimi. Grosso modo é assim: este Trento (como não podia deixar de ser) é uma treta. O outro ainda deixou saudosistas...

E zazie, nem vale a pena dar-se ao trabalho de mais insultos à minha pessoa. Já sabe o que penso de si: PATÉTICA.

uma correcção: divergimos.

Que mulherzinha irritante esta MC. O que ela tem é dor de cotovelo.

dor de cotovelo de quê? de ter de usar o anonimato para fazer um comentário tolinho?