É um assunto resolvido há muitos anos. Darwin disse-o bem.

 

Este comentário foi removido pelo autor.

 

Assunto por resolver é a limitação mental dos tolinhos de ambas as barricadas, que nem entendem que tanto é património do nosso espírito o Drawin e fantasias em volta do Darwin, como o Genesis e todos os mitos em volta dele.

E a historieta só se torna caricata pelo proselitismo e reactivas dos dois lados.

Parece que voltámos aos debates dos católicos contra rabinos e mouros para se provar qual a fé mais verdadeira

":O)

Fora isso, a Olga Pombo está bem para o Jónatas.

Na blogosfera, mesmo com muito mongo à solta, o Murcho e a Palmira nem conseguem ter rivais à altura

":O))))

 

Além do mais, bastava fazer certos exercícios mentais para preferirmos todos o criacionismo.

Mesmo sem desenho inteligente- bastava a capela Sistina a fresco.

Agora imaginem-na cheia de macacada...

 

Se atentarem bem, pode-se conjugar a teoria evolucionista com um certo Criacionismo.
Não o Criacionismo obscuro que nega as evidencias; um outro, a teoria do Big Bang.

Esquecemo-nos hoje (memórias curtas) de que há pouco mais de cinquenta anos, o que estava na moda (aceite quase em absoluto) era a cosmologia de Fred Hoyle, da Criação Contínua e o Big Bang era desprezado como uma teoria de lunáticos.

Hoje temos quase a certeza (o que é o conhecimento cientifico senão probabilibade, grandes, mas probabilidades) de que houve um momento inicial, onde começou o Tempo e o Espaço, e em que todo o Universo coube num ponto infimamente pequeno, muito menor que a cabeça de uma agulha.

Tudo, tudo vem daí... daí, de onde?
Eu "sei" que foi o Pai, mas duvido é que alguém alguma vez lá chegue cientificamente, por razões óbvias.
Mas podemos comprovar que houve um princípio... isso podemos.

 

Esforcei-me por lá ir mas não pude Pedro, ainda por cima estava ao lado na Reitoria.
Mas há funcionários públicos que trabalham de borla e fora de horas :(

fiquei com muita pena...

 

zazie

O questão é que o evolucionismo se tornou numa das doutrinas fundamentais da religião ateia e materialista. Um cientísta não reage, não deve reagir, como reagem Palmira e companhia. Pode rir-se, pode refutar, mas não tenta censurar a perspectiva do outro. Penso que reagem assim porque questionam a sua fé (a teoria da evolução tem tantos buracos como um queijo suiço) e, pior ainda, invadem o seu espaço sagrado - a Universidade. Não julgo, pois, que reajam assim por serem cientistas mas por serem ateus e materialistas.

cbs

As zebras têm riscas brancas (ou pretas...) por que Deus assim determinou ou é por mero acaso?

Pedro Leal

 

Boa pergunta Pedro, mas não sei, não sou zoólogo :)

agora: "a teoria da evolução tem tantos buracos como um queijo suiço" é uma constatação que serve para grande parte da Ciencia incluindo a Física (a conjugação da relatividade com a teoria dos Quanta, por exemplo).

O que posso dizer é que apesar dos buracos, grande parte do conhecimento sobre Biologia, vejetal ou animal, foi feito sobre esta teoria. Por exemplo grande parte do conhecimento sobre dinossaurios assenta nesses princípios, e também é um conhecimento esburacado, mas o que quero dizer é que a evolução de Darwin foi e é uma ferramenta válida para fazer avançar (e por vezes recuar, claro) o conhecimento.
Como a Física de Newton, poderá ter que ser corrigida, enxertada noutras teorias até, mas no essencial é comprovável.
O que me parece absurdo é refutá-la com a alternativa do Criacionismo, essa sim um buraco negro que nem queijo tem :)

então e o Big Bang? não serve Pedro?

 

ah... e "porque Deus determinou" é outra questão.
A evolução não é deterministica porque abre vários caminhos, mas só alguns medram, outros secam.
É como se fosse experimentando qual o mais adapatado.
Existe uma direcção geral, uma complexificação, e saltos qualitativos, mas não existe um único caminho pré-determinado.

O plano de Deus aponta uma direcção mas deixa que escolhamos o caminho, dá liberdade até para regredir.
Não sou determinista; refuto mesmo com muita força tal ideia.
Não a acho Cristã :)

abraço

 

Eu tb queria ir ouvir o Prof Jónatas e não consegui, enfim não estava predestinado a isso, talvez..

Mas eu reajo com alguma urticária á tese " Se atentarem bem, pode-se conjugar a teoria evolucionista com um certo Criacionismo. "

Não é um certo, É TODO

Genesis 1.1,

Evangelho de S. João 1.1-2

Ainda se fosse ao inverso conjugar o CRIACIONISMO BÍBLICO com " um certo 2 evolucionismo...

Mas sem nunca chegar ao ponto de dizer que Adão e Eva eram ramapitecos ou pitecoantropos ( como eu já ouvi defender )

Qt á Uni, á profª Drª Palmira F Silva e ao Filósofo Desidério Murcho

Tenho a dizer q a menalidade da serenidade científica esta mais " murcha " na cognição serena desta Bióloga do q em mim , que soou um caloiro " ignorante " da ciencia..

lol,lol,lol

Tenho aprendido mais sobre o discurso epistemológico-cientifico com o prof Desidério

Mas enfim, é porcausa deste profs que há Evangélicos fundamentalistas como o G.W. BUSH ou pregadores como o Jerry Fawell

Os extremos tocam-se

 

David
a Biblia não é um texto para se ler à letra.
O Criacionismo à letra é um buraco muito preto.

Não podemos deixar de preconceitos e alegremente estudarmos as coisas, confiando em Deus? hum?

 

Eles reagem assim porque são estúpidos. Esta é a primeira conclusão. São positivistas que nem de Epistemologia percebem. Ainda vão na fase da Ciência que se prova pelos sentidos.

Prestam o pior serviço que possível à Ciência. porque a vendem dessa forma desinteressante esquecendo que ela própria é fruto das maiores fantasias.

A história da ciência é das coisas mais fascinantes. Precisamente porque a imaginação se cruza com a fantasia e com o mito. As histórias do evolucionismo são espantosas. Até houve um Nobel recente que acreditou ter descoberto uma micro espécie em fosseis. E viu o que não estava lá.

Estes toscos são religiosoas. têm a religião do ateísmo e andam agora em cruzadas. convencidos que matam a religião.

Mais facilmente estragam a Ciência e mostram a probreza do seu mundo.

 

Mas não é apenas pelo facto de serem ateus que o fazem.

Há por ali muita ignorância- a Palmira manda cada uma quando fala de filosfia que faz favor...

Leiam o maradona que é ateu e gosta de Ciência e vejam como ele viu logo de onde vinha o erro.

O post do maradona é muito bom. tirando aquela admiração pelo Murcho (mas a isso dá-se desconto porque ele também não sabe filosofia)

 

cbs

Os buracos no queijo a que me referia não são só vazios de conhecimento. Alguns são mesmo contradições. Dos quais nunca tinha ouvido falar, leigo na matéria, antes destes criacionistas perderem a vergonha. Já tiveram alguma utilidade…
Quanto à Criação. Achas que Deus não tem controlo final e total sobre a Sua obra? A omnisciência e a omnipotência podem coabitar com o acaso?(Hoje deu-me para as perguntas… :))

Um abraço

Pedro Leal

 

" a Biblia não é um texto para se ler à letra. "

DISCORDO EM ASBOLUTO desta frase

A Bíblia não é um livro de ciê^ncia e mm o Dawkins ou o Prof Carl Sagan escrevem de forma diferente para publicos diversos mas a BÍBLIA É INFALIVEL, AUORITATIVA E INERANTE em todas as suas declarações - é o ensino da Bibliologia

E olhe que tb já há católicos a empossarem esta dourina

GLÓRIA, GLÓRIA , HALELUIAH

 

Por acaso, nem acho que Deus seja omnipotente. O facto de ser Criador (com ou sem inteligent design evolucionista) nada tem a ver com esse atributo mitológico que lhe emprestámos como ponto de partida de conversa, mas que se colou a Ele sem fundamentação a sustentá-lo.
O Deus cristão até é pouco potente. É um Deus que se faz carne, que veste a pele humana na sua plenitude e Se abandona a Si próprio ("Elói, Elói, lammá sabactáni?"), antes de morrer angustiado na cruz.
Mas isto é assunto para outro lugar.

Estive no tal colóquio na Faculdade de Ciências e retenho duas coisas:
1) a comunicação do Luís Archer sobre o Teilhard de Chardin , como "profeta da abertura da Igreja Católica ao evolucionismo" (o cbs havia de ter gostado); e
2) a arrogância idiota do moderador que, enquanto "homem de ciência" típico do nosso tempo (séc. XIX) que se recusa a olhar para o lado e para o passado. Despreza a história de Ciência. Lembremo-nos que era um "facto científico" que o sol girava em torno da Terra; foi um facto científico a existência (comprovada por observações ao microscópio) de homúnculos no sémen; era verdade científica a indivisibilidade do átomo; Plutão era um planeta e afinal já não é; o café e a cerveja afinal fazem bem à saúde. Mas, para os modernos homens da ciência, a verdade é que se sabe hoje. É uma verdade mutante, adaptável. O que escapa a este dogma de regras fechadas é remetido para a religião ou superstição. Dos outros, claro. Na Ciência é só verdades. Probabilidades. Possibilidades. Ou então, não.

 

Se tivesse tempo tinha lá ido. Não me surpreende nada essa teu ponto 2), CC. Esse é o espírito mais nefasto destes idiotas comtianos.

Mas, o pior, é que dão um péssimo contributo para a divulgação científica. E rasuram a sua história, para dela apagarem todas lendas, todas as fantasias e mitos que a envolvem.

Transformam a história da Ciência numa coisa asséptica que nem um robot compraria.

 

Já agora, dentro do espírito do blogue, não há ninguém que se atreva a dizer uma verdade: que esta moda do Criacionismo a ser imposta nas escolas só poderia vir de evangélicos?

Ehehe. Pois só. E aí é que a porca torce o rabo. Porque os evangélicos já laicizaram e racionalizaram tanto a Bíblia que não admira que caiam no mesmo erro dos jacobinos- acharem que ela é “lei civil”. No “comedor de gafanhotos” houve por lá uns debates e é a essa ponto que se chega sempre.
A iconoclastia e purismo evangélico aproxima-se demasiado do deus da razão cartesiano. E depois, como cada cabeça pode ser um Papa, porque andam sempre em linha-directa, também podem ter contactos bushianos e dar-lhes para o proselitismo de causa. Americanices, por outras palavras.

Um católico nunca perderia tempo com estes totalitarismos tão limitativos.

E é claro que o criacionismo é lobby totalitário. É assim a modos que o lobby alternativo da religião. Como a cruzada gay está para o sexo, está o criacionismo brazuca-americano, para o ensino da Ciência.

Não estaria nada contra se também lhes dessem uma ilha.

 

David
GLÓRIA, GLÓRIA , HALELUIAH

;)

 

Pedro
Quanto à Criação.
Acho que Deus não tem controlo final e total sobre a Sua obra.
E acho que é assim orque Ele quer.
De outra forma como explicas que Ele nos dê Liberdade?
Também não vejo o Pai como omni... uma data de coisas, pela prosaica razão de que isso são abstracções, transformam Deus num conceito.
E o que Cristo nos veio dizer foi que o Pai é Pessoa e nos Ama; o amor transcendente não me parece conjugável com abstracções.
Isto não passa da minha humilde e ignara opinião, nunca será demais dizê-lo :)

Carlos
Tens razão, Teilhard é um dos meus amores, só suplantado por Bergson. Lamento muito não ter lá ido.

Agora: "nem acho que Deus seja omnipotente" concordo contigo, como digo acima.
"O Deus cristão até é pouco potente.
É um Deus que se faz carne, que veste a pele humana na sua plenitude e Se abandona a Si próprio ("Elói, Elói, lammá sabactáni?"), antes de morrer angustiado na cruz"
Concordo quase, apenas discordo da frase pouco potente.
A minha interpretação do Amor do Pai leva-me a vê-lo como imensamente potente.
Dar-se, sofrer e entregar-se, resgatar... crisaturas como os humanos, seu filhos, só é compreensivel á luz de uma enorme potencia.
leva-me isto a um termo que a Zazie repete amiude em desagrado: a "força da fraqueza".
Pois é incomparávelmente mais dificil amar do que odiar quem não merece e por vezes até nos odeia (estou a falar da relação entre o Pai e os humanos).
Aquilo que parece força é fraqueza e aquilo que parece fraqueza é força.

abraços

 

Sem pretender meter-me em conversas de outros, apenas por ter sido citada.

Nunca empreguei a expressão: " a força dos fracos nesse sentido". Empreguei-a no sentido nietezschiano: "a revolta do escravo".A revanche do fraco". A moral da recriminação.