quarta-feira, março 21, 2007
Evolução vs. Criacionismo
No dia em que começa a Primavera fala-se do Criador na Universidade. Calha bem.

Pedro Leal
posted by @ 9:36 da manhã  
21 Comments:
  • At 21 de março de 2007 às 19:21, Blogger Miguel Marujo said…

    É um assunto resolvido há muitos anos. Darwin disse-o bem.

     
  • At 21 de março de 2007 às 21:20, Blogger zazie said…

    Este comentário foi removido pelo autor.

     
  • At 21 de março de 2007 às 21:22, Blogger zazie said…

    Assunto por resolver é a limitação mental dos tolinhos de ambas as barricadas, que nem entendem que tanto é património do nosso espírito o Drawin e fantasias em volta do Darwin, como o Genesis e todos os mitos em volta dele.

    E a historieta só se torna caricata pelo proselitismo e reactivas dos dois lados.

    Parece que voltámos aos debates dos católicos contra rabinos e mouros para se provar qual a fé mais verdadeira

    ":O)

    Fora isso, a Olga Pombo está bem para o Jónatas.

    Na blogosfera, mesmo com muito mongo à solta, o Murcho e a Palmira nem conseguem ter rivais à altura

    ":O))))

     
  • At 21 de março de 2007 às 21:24, Blogger zazie said…

    Além do mais, bastava fazer certos exercícios mentais para preferirmos todos o criacionismo.

    Mesmo sem desenho inteligente- bastava a capela Sistina a fresco.

    Agora imaginem-na cheia de macacada...

     
  • At 22 de março de 2007 às 08:40, Blogger cbs said…

    Se atentarem bem, pode-se conjugar a teoria evolucionista com um certo Criacionismo.
    Não o Criacionismo obscuro que nega as evidencias; um outro, a teoria do Big Bang.

    Esquecemo-nos hoje (memórias curtas) de que há pouco mais de cinquenta anos, o que estava na moda (aceite quase em absoluto) era a cosmologia de Fred Hoyle, da Criação Contínua e o Big Bang era desprezado como uma teoria de lunáticos.

    Hoje temos quase a certeza (o que é o conhecimento cientifico senão probabilibade, grandes, mas probabilidades) de que houve um momento inicial, onde começou o Tempo e o Espaço, e em que todo o Universo coube num ponto infimamente pequeno, muito menor que a cabeça de uma agulha.

    Tudo, tudo vem daí... daí, de onde?
    Eu "sei" que foi o Pai, mas duvido é que alguém alguma vez lá chegue cientificamente, por razões óbvias.
    Mas podemos comprovar que houve um princípio... isso podemos.

     
  • At 22 de março de 2007 às 08:42, Blogger cbs said…

    Esforcei-me por lá ir mas não pude Pedro, ainda por cima estava ao lado na Reitoria.
    Mas há funcionários públicos que trabalham de borla e fora de horas :(

    fiquei com muita pena...

     
  • At 22 de março de 2007 às 09:43, Anonymous Anónimo said…

    zazie

    O questão é que o evolucionismo se tornou numa das doutrinas fundamentais da religião ateia e materialista. Um cientísta não reage, não deve reagir, como reagem Palmira e companhia. Pode rir-se, pode refutar, mas não tenta censurar a perspectiva do outro. Penso que reagem assim porque questionam a sua fé (a teoria da evolução tem tantos buracos como um queijo suiço) e, pior ainda, invadem o seu espaço sagrado - a Universidade. Não julgo, pois, que reajam assim por serem cientistas mas por serem ateus e materialistas.

    cbs

    As zebras têm riscas brancas (ou pretas...) por que Deus assim determinou ou é por mero acaso?

    Pedro Leal

     
  • At 22 de março de 2007 às 11:10, Blogger cbs said…

    Boa pergunta Pedro, mas não sei, não sou zoólogo :)

    agora: "a teoria da evolução tem tantos buracos como um queijo suiço" é uma constatação que serve para grande parte da Ciencia incluindo a Física (a conjugação da relatividade com a teoria dos Quanta, por exemplo).

    O que posso dizer é que apesar dos buracos, grande parte do conhecimento sobre Biologia, vejetal ou animal, foi feito sobre esta teoria. Por exemplo grande parte do conhecimento sobre dinossaurios assenta nesses princípios, e também é um conhecimento esburacado, mas o que quero dizer é que a evolução de Darwin foi e é uma ferramenta válida para fazer avançar (e por vezes recuar, claro) o conhecimento.
    Como a Física de Newton, poderá ter que ser corrigida, enxertada noutras teorias até, mas no essencial é comprovável.
    O que me parece absurdo é refutá-la com a alternativa do Criacionismo, essa sim um buraco negro que nem queijo tem :)

    então e o Big Bang? não serve Pedro?

     
  • At 22 de março de 2007 às 11:18, Blogger cbs said…

    ah... e "porque Deus determinou" é outra questão.
    A evolução não é deterministica porque abre vários caminhos, mas só alguns medram, outros secam.
    É como se fosse experimentando qual o mais adapatado.
    Existe uma direcção geral, uma complexificação, e saltos qualitativos, mas não existe um único caminho pré-determinado.

    O plano de Deus aponta uma direcção mas deixa que escolhamos o caminho, dá liberdade até para regredir.
    Não sou determinista; refuto mesmo com muita força tal ideia.
    Não a acho Cristã :)

    abraço

     
  • At 22 de março de 2007 às 11:35, Blogger David Cameira said…

    Eu tb queria ir ouvir o Prof Jónatas e não consegui, enfim não estava predestinado a isso, talvez..

    Mas eu reajo com alguma urticária á tese " Se atentarem bem, pode-se conjugar a teoria evolucionista com um certo Criacionismo. "

    Não é um certo, É TODO

    Genesis 1.1,

    Evangelho de S. João 1.1-2

    Ainda se fosse ao inverso conjugar o CRIACIONISMO BÍBLICO com " um certo 2 evolucionismo...

    Mas sem nunca chegar ao ponto de dizer que Adão e Eva eram ramapitecos ou pitecoantropos ( como eu já ouvi defender )

    Qt á Uni, á profª Drª Palmira F Silva e ao Filósofo Desidério Murcho

    Tenho a dizer q a menalidade da serenidade científica esta mais " murcha " na cognição serena desta Bióloga do q em mim , que soou um caloiro " ignorante " da ciencia..

    lol,lol,lol

    Tenho aprendido mais sobre o discurso epistemológico-cientifico com o prof Desidério

    Mas enfim, é porcausa deste profs que há Evangélicos fundamentalistas como o G.W. BUSH ou pregadores como o Jerry Fawell

    Os extremos tocam-se

     
  • At 22 de março de 2007 às 13:02, Blogger cbs said…

    David
    a Biblia não é um texto para se ler à letra.
    O Criacionismo à letra é um buraco muito preto.

    Não podemos deixar de preconceitos e alegremente estudarmos as coisas, confiando em Deus? hum?

     
  • At 22 de março de 2007 às 13:04, Blogger zazie said…

    Eles reagem assim porque são estúpidos. Esta é a primeira conclusão. São positivistas que nem de Epistemologia percebem. Ainda vão na fase da Ciência que se prova pelos sentidos.

    Prestam o pior serviço que possível à Ciência. porque a vendem dessa forma desinteressante esquecendo que ela própria é fruto das maiores fantasias.

    A história da ciência é das coisas mais fascinantes. Precisamente porque a imaginação se cruza com a fantasia e com o mito. As histórias do evolucionismo são espantosas. Até houve um Nobel recente que acreditou ter descoberto uma micro espécie em fosseis. E viu o que não estava lá.

    Estes toscos são religiosoas. têm a religião do ateísmo e andam agora em cruzadas. convencidos que matam a religião.

    Mais facilmente estragam a Ciência e mostram a probreza do seu mundo.

     
  • At 22 de março de 2007 às 13:06, Blogger zazie said…

    Mas não é apenas pelo facto de serem ateus que o fazem.

    Há por ali muita ignorância- a Palmira manda cada uma quando fala de filosfia que faz favor...

    Leiam o maradona que é ateu e gosta de Ciência e vejam como ele viu logo de onde vinha o erro.

    O post do maradona é muito bom. tirando aquela admiração pelo Murcho (mas a isso dá-se desconto porque ele também não sabe filosofia)

     
  • At 22 de março de 2007 às 13:25, Anonymous Anónimo said…

    cbs

    Os buracos no queijo a que me referia não são só vazios de conhecimento. Alguns são mesmo contradições. Dos quais nunca tinha ouvido falar, leigo na matéria, antes destes criacionistas perderem a vergonha. Já tiveram alguma utilidade…
    Quanto à Criação. Achas que Deus não tem controlo final e total sobre a Sua obra? A omnisciência e a omnipotência podem coabitar com o acaso?(Hoje deu-me para as perguntas… :))

    Um abraço

    Pedro Leal

     
  • At 22 de março de 2007 às 15:59, Blogger David Cameira said…

    " a Biblia não é um texto para se ler à letra. "

    DISCORDO EM ASBOLUTO desta frase

    A Bíblia não é um livro de ciê^ncia e mm o Dawkins ou o Prof Carl Sagan escrevem de forma diferente para publicos diversos mas a BÍBLIA É INFALIVEL, AUORITATIVA E INERANTE em todas as suas declarações - é o ensino da Bibliologia

    E olhe que tb já há católicos a empossarem esta dourina

    GLÓRIA, GLÓRIA , HALELUIAH

     
  • At 22 de março de 2007 às 16:43, Blogger CC said…

    Por acaso, nem acho que Deus seja omnipotente. O facto de ser Criador (com ou sem inteligent design evolucionista) nada tem a ver com esse atributo mitológico que lhe emprestámos como ponto de partida de conversa, mas que se colou a Ele sem fundamentação a sustentá-lo.
    O Deus cristão até é pouco potente. É um Deus que se faz carne, que veste a pele humana na sua plenitude e Se abandona a Si próprio ("Elói, Elói, lammá sabactáni?"), antes de morrer angustiado na cruz.
    Mas isto é assunto para outro lugar.

    Estive no tal colóquio na Faculdade de Ciências e retenho duas coisas:
    1) a comunicação do Luís Archer sobre o Teilhard de Chardin , como "profeta da abertura da Igreja Católica ao evolucionismo" (o cbs havia de ter gostado); e
    2) a arrogância idiota do moderador que, enquanto "homem de ciência" típico do nosso tempo (séc. XIX) que se recusa a olhar para o lado e para o passado. Despreza a história de Ciência. Lembremo-nos que era um "facto científico" que o sol girava em torno da Terra; foi um facto científico a existência (comprovada por observações ao microscópio) de homúnculos no sémen; era verdade científica a indivisibilidade do átomo; Plutão era um planeta e afinal já não é; o café e a cerveja afinal fazem bem à saúde. Mas, para os modernos homens da ciência, a verdade é que se sabe hoje. É uma verdade mutante, adaptável. O que escapa a este dogma de regras fechadas é remetido para a religião ou superstição. Dos outros, claro. Na Ciência é só verdades. Probabilidades. Possibilidades. Ou então, não.

     
  • At 22 de março de 2007 às 17:55, Blogger zazie said…

    Se tivesse tempo tinha lá ido. Não me surpreende nada essa teu ponto 2), CC. Esse é o espírito mais nefasto destes idiotas comtianos.

    Mas, o pior, é que dão um péssimo contributo para a divulgação científica. E rasuram a sua história, para dela apagarem todas lendas, todas as fantasias e mitos que a envolvem.

    Transformam a história da Ciência numa coisa asséptica que nem um robot compraria.

     
  • At 22 de março de 2007 às 18:17, Blogger zazie said…

    Já agora, dentro do espírito do blogue, não há ninguém que se atreva a dizer uma verdade: que esta moda do Criacionismo a ser imposta nas escolas só poderia vir de evangélicos?

    Ehehe. Pois só. E aí é que a porca torce o rabo. Porque os evangélicos já laicizaram e racionalizaram tanto a Bíblia que não admira que caiam no mesmo erro dos jacobinos- acharem que ela é “lei civil”. No “comedor de gafanhotos” houve por lá uns debates e é a essa ponto que se chega sempre.
    A iconoclastia e purismo evangélico aproxima-se demasiado do deus da razão cartesiano. E depois, como cada cabeça pode ser um Papa, porque andam sempre em linha-directa, também podem ter contactos bushianos e dar-lhes para o proselitismo de causa. Americanices, por outras palavras.

    Um católico nunca perderia tempo com estes totalitarismos tão limitativos.

    E é claro que o criacionismo é lobby totalitário. É assim a modos que o lobby alternativo da religião. Como a cruzada gay está para o sexo, está o criacionismo brazuca-americano, para o ensino da Ciência.

    Não estaria nada contra se também lhes dessem uma ilha.

     
  • At 23 de março de 2007 às 10:26, Blogger cbs said…

    David
    GLÓRIA, GLÓRIA , HALELUIAH

    ;)

     
  • At 23 de março de 2007 às 10:47, Blogger cbs said…

    Pedro
    Quanto à Criação.
    Acho que Deus não tem controlo final e total sobre a Sua obra.
    E acho que é assim orque Ele quer.
    De outra forma como explicas que Ele nos dê Liberdade?
    Também não vejo o Pai como omni... uma data de coisas, pela prosaica razão de que isso são abstracções, transformam Deus num conceito.
    E o que Cristo nos veio dizer foi que o Pai é Pessoa e nos Ama; o amor transcendente não me parece conjugável com abstracções.
    Isto não passa da minha humilde e ignara opinião, nunca será demais dizê-lo :)

    Carlos
    Tens razão, Teilhard é um dos meus amores, só suplantado por Bergson. Lamento muito não ter lá ido.

    Agora: "nem acho que Deus seja omnipotente" concordo contigo, como digo acima.
    "O Deus cristão até é pouco potente.
    É um Deus que se faz carne, que veste a pele humana na sua plenitude e Se abandona a Si próprio ("Elói, Elói, lammá sabactáni?"), antes de morrer angustiado na cruz"
    Concordo quase, apenas discordo da frase pouco potente.
    A minha interpretação do Amor do Pai leva-me a vê-lo como imensamente potente.
    Dar-se, sofrer e entregar-se, resgatar... crisaturas como os humanos, seu filhos, só é compreensivel á luz de uma enorme potencia.
    leva-me isto a um termo que a Zazie repete amiude em desagrado: a "força da fraqueza".
    Pois é incomparávelmente mais dificil amar do que odiar quem não merece e por vezes até nos odeia (estou a falar da relação entre o Pai e os humanos).
    Aquilo que parece força é fraqueza e aquilo que parece fraqueza é força.

    abraços

     
  • At 23 de março de 2007 às 13:14, Blogger zazie said…

    Sem pretender meter-me em conversas de outros, apenas por ter sido citada.

    Nunca empreguei a expressão: " a força dos fracos nesse sentido". Empreguei-a no sentido nietezschiano: "a revolta do escravo".A revanche do fraco". A moral da recriminação.

     
Enviar um comentário
<< Home
 
 
Um blogue de protestantes e católicos.
Já escrito
Arquivos
Links
© 2006 your copyright here