Olá, cbs

1. O celibato dos padres só é menor para quem não é padre LOL Quanto ao “quem não gosta não come” é disparatado (hábitos do orgulho romano :). A questão que se põe é: a vocação para o sacerdócio exclui a vocação procriativa? Não. Trata-se duma questão disciplinar, e aí deve ou não ser discutida por quem come e não come.

2. Relativamente ao sacerdócio das mulheres, também me parece que o tratar-se ou não duma moda, não anula a questão: no “alter Christus” do sacerdócio ordenado, há um problema de cristologia. A justificação da exclusividade deve-se ao facto de Cristo ter sido um homem (e temos aqui um elemento de remissão para a antropologia que exclui a homossexualidade da adequada execução da natureza humana, mas não só…) Passa-se que a consagração das espécies, a absolvição, etc, não são representações teatrais, mas actos do Deus vivo. Isto é, Deus age real e efectivamente aí. Pretender que essa acção e habitação do divino no cristão é limitada pelo género sexual (ou étnico, ou outra qualquer diferenciação da humanidade jesuânica) implica que não haja uma plenitude de cristificação na mulher (para o caso...) Era aliás essa a posição coerente de alguns Padres da Igreja, que consideravam que a mulher não podia exponenciar na plenitude a “imago dei”.

3. Não me parece que a questão ecológica da homossexualidade em Ratzinger se reduza a um utilitarismo da espécie, até porque não está em jogo na humanidade sermos todos homossexuais ou não-procriativos como tantos de nós o somos. Suspeito que se trata também e sobretudo da mui famosa natureza humana em adequação com a verdade de si: masculino para o Homem e feminino para a Mulher. Ou seja, não tem que ver com uma medição dos resultados práticos, mas com uma petição de princípio que cinde o masculino e o feminino em homem e mulher, e que a sexualidade é expressão e acto de tal encontro unitivo, em que se dá a plenitude do género humano, e em que também cabe a possibilidade esplendorosa da procriação. Ratzinger pretende que esta antropologia fundamental, ranhosamente aqui esboçada, é universal e determinante da "natureza humana", e daí o termo "ecologia": proteger-se da desumanização tal como da desflorestação LOL



abraço

Na verdade, quando se dá “espaço a todo o género de uniões desde que baseadas no amor” parece-me que se está a voltar à ideologia do pecado – seguir, como prioridade, os instintos e os desejos. O amor, estrategicamente indefinido, surge apenas como carimbo politicamente correcto. A questão é que, aos olhos de Deus, até o amor tem regras – porque seria ele a excepção, porque ficaria ele isento de regulação divina? E a primeira regra, ainda antes de “amarmos o próximo como a nós mesmos”, é “amarmos a Deus acima de todas as coisas”.

Mais do que as inconsistências racionais e as provas empíricas que demonstram o erro da homossexualidade, a Escritura é axiomática nas suas pressuposições: 'Assim está escrito'. Só isto - e até excluindo que as consciências humanas são universalmente culpadas pelo Espírito Santo - chega para o descrente inexcusável.

Como sabemos que Deus não faz distinção de homens na eleição, devemos evangelizar o homossexual e orar pela sua salvação - e amá-lo em mistério, esperançando que aquele pecador seja um eterno amado do Cristo, predestinado ao arrependimento e fé.

§

Prompte et sincere in opera Domini

Nos Evangelhos não encontramos Jesus atormentado com a vida sexual de ninguém. Empenhado, sim, em dignificar e curar todos os necessitados.
Dois mil anos depois, os seus seguidores vivem obcecados pela pureza do sexo. Como se fosse a única coisa que macula o homem.

Hoje um homem suicidou-se por causa do dinheiro. Isto não nos diz nada?

Vítor, mano

Um beijo grande e os melhores votos para ti e para quem amas.

Gostei muito de ler o teu comentário.
E só acrescento isto: se os católicos amam os padres que os servem, nenhum tema sobre os mesmos lhes pode ser indiferente. A menos que pretendamos ser meros consumidores de religião.

Embora seja lamentável a centralização do pecado sexual no do homossexual por certos cristãos, não deixa de ser ortodoxa a sua preocupação.

Cristo estava, sim, preocupado em curar os leprosos, os enfermos, as prostitutas e os criminosos que todos somos, mas nunca com tolerância pelo pecado do qual veio salvar o Seu povo.

E há poder no sangue de Cristo para justificar o mais negro dos pecados. Há esperança para o sodomita arrependido.

§

SOLUS CHRISTUS

Olá a todos, desculpem o atraso

Caro Vítor
Talvez seja um completo disparate, mas nas primeiras duas, coincido de facto com o Papa.
Na minha humilde opinião, disparatado é um gajo ir para sacerdote católico e em seguida ficar chateado por não se poder casar. Por um lado é um dado adquirido e por outro existem mais formas de se exercer a vocação, diácono, por exemplo.
Nisto e na questão das mulheres-sacerdotes, lamento, mas entendo que sou eu que me tenho que adaptar à instituição e não a instituição que deve mudar por causa do meu ponto de vista pessoal.
E repito, também com o Papa, que não creio que estes pormenores alterem substancialmente o essencial da missão: passar a mensagem de Cristo. Como aliás, se pode provar com os protestantes, não é por casarem que a evangelização lhes é mais fácil.

Quanto à ecologia, admito que tenhas razão e a palavra expresse apenas uma metáfora antropológico-filosófica do termo científico. Mas talvez até por isso, parece-me desadequada, pois o que está em causa em ultima análise, não é um Bioma, mas uma Ética, assente sobre uma particular visão do Homem. E repito, os equilíbrios dos sistemas ecológicos não são propriamente humanos, nem desumanos, são só naturais.

Caros Pedro e Nuno
A forma como vós abordais a homossexualidade, não difere muito da forma como o fazeis com a sexualidade “tout court”; até o amor tem regras, isto é, mulher com homem, de uma só vez, e por ali fica o sexo. Se assim não for, peço que me corrijam…
A forma como eu encaro o problema não é por esse lado. Primeiro parece-me ser indispensável distinguir o amor humano do Amor de Deus - esse é absoluto e por isso, perdoem-me, mas não lhe vejo regras; digo mais, entregar o Filho numa cruz, entre dois criminosos, cheira mais a loucura do que a “regras”…
Depois, repito-me, seria bom distinguir união familiar de união sexual, amor de sexo, e por aí fora… o sexo é só uma, entre outras, das expressões do amor humano; talvez o supremo amor humano seja o da mãe para o filho(a) (que não é transitivo), talvez seja aí que falando de amor, o humano mais se aproxime de Deus.

Bom, mas o que este pecador que sou, quer deixar claro é que respeito e amo qualquer irmão humano, independentemente da sua orientação sexual. E assim espero o mesmo da minha Igreja (que o faz, se lerem o ultimo catecismo…), mas não acho lícito que lá por ser homossexual espere que a Ética católica mude de tal forma que me diga sim, continua por aí meu filho. Uma coisa é aceitar o outro, outra é estar de acordo.
Aqui entendo-te Nuno, e mesmo quando dizes ser “lamentável a centralização do pecado sexual no do homossexual por certos cristãos” concordo: quem pecará mais, o homem casado e adúltero ou o homossexual assumido?
Como te disse, se eu fosse homossexual assumia-me como tal e não deixaria de amar a Deus. Se eu for condenado, como consequência das minhas falhas, não deixarei de amar a Deus, mesmo lá no Inferno. O que também não deixo é de me assumir em vida da forma mais íntegra que me for possível.

Perdoem-me a pobreza de espírito, os erros e a complexidade
Abraço a todos

cbs

"Quem pecará mais, o homem casado e adúltero ou o homossexual assumido?"

Eu diria que os dois (a sinceridade no erro conta pouco). Mas esse é um bom exemplo de como o "amor" não é "carta branca" para tudo. Tanto o adúltero como o homossexual podem amar sinceramente. Mas esse amor não é suficiente para que estejam bem perante Deus. É nesse sentido que eu digo que até o amor (e o termo é muito abrangente, como dizes) também precisa de submeter à lei de Deus.

OK Pedro
Estamos no nó górdio do problema. Do meu problema com a Igreja e com Deus. Mais com a Igreja do que com Deus, por estranho que pareça. Deus conhece-me...

Não se trata só de ser sincero, trata-se de ser íntegro; ser eu mesmo em todas as coisas, como dizia o Pessoa.
Enquanto um adultero mente e engana, apresenta várias faces ao outro, um homossexual assumido 'e inteiro, o que é certamente condição de Verdade.
Existem questões em que prefiro discordar e assumir-me (está em causa a minha integridade) mesmo aceitando que, por ser limitado, erro (caso do aborto) mesmo pedindo perdão ao Pai. Alguém falou na Consciencia como unico juízo, antes do juízo Final; não terá sido um protestante?.

Isto tudo trás-me à memória duas questões culturais.
A diferença entre a herança grega e o Oriente. Um mestre japonês disse-me um dia não perceber porque queria eu compreender aquilo que não podia: Isto não se explica - dizia irritado - faz o que te digo e um dia compreenderás!
A outra questão é a famosa discussão entre Erasmo e Lutero, das obras ou da Graça, para chegar a Deus. Como sabemos, Lutero (e vocês não-papistas) insistia que é a Graça que nos ilumina, e que as obras não são mais que o sinal dessa Luz.

Pois meu caro Pedro, para acabar digo-te que questiono a minha Fé, por um lado... mas por outro, a certeza e o amor ao Pai que sinto em toda a minha fraca "totalidade" (nunca ao longo da vida tive tanta Fé) deixa-me relativamente tranquilo nos meus pecados. Como que confiante no Amor Dele...
É um problema que vou tentar resolver neste ano de crise que vamos atravessar.

abraço

Olá, cbs

“Na minha humilde opinião, disparatado é um gajo ir para sacerdote católico e em seguida ficar chateado por não se poder casar. Por um lado é um dado adquirido e por outro existem mais formas de se exercer a vocação, diácono, por exemplo.
Nisto e na questão das mulheres-sacerdotes, lamento, mas entendo que sou eu que me tenho que adaptar à instituição e não a instituição que deve mudar por causa do meu ponto de vista pessoal.”

Com “disparatado” quis exprimir que a questão se põe em termos teológicos, antropológicos, eclesiológicos ou disciplinares, e não em termos psicológicos e passionais de “ficar chateado” ou “ficar eufórico”, e muito menos em termos instituicionais, se com isto te referes a uma institucionalidade sócio-cultural e ideológica. Vocação é um chamamento de Deus em nós, não é um geito humano que se dá para seguir uma profissão. O que é que queres dizer com “ponto de vista pessoal”? Cristo estará sempre mais nos pontos de vista e vida pessoais do que nos funcionalismos impessoais e desencarnados duma administração pública. Quanto ao sacerdócio feminino, vires-me com “adaptação à instituição”, também não vejo a quê que responda ao problema de cristologia que apresentei, mas pronto.

“Quanto à ecologia, admito que tenhas razão e a palavra expresse apenas uma metáfora antropológico-filosófica do termo científico.”

Não se trata duma metáfora, mas da defesa da natureza concreta do humano, sob o ponto de vista do Ratzinger. Se consideras que a antropologia fundamental aqui em jogo é uma “particular visão do Homem” isso impossibilita as fundamentações em que Ratzinger se apoia; e o homem tem pertinência: uma ética que não se funde numa antropologia fundamental (o que é essencial ao humano) não passa de “modos e costumes”, e daí a tua consistente invocação de princípios utilitaristas que se medem por resultados (“a evangelização ser mais fácil” por exemplo). Cristologicamente, o utilitarismo é delicado: corresponde à posição de Pedro quando diz a Cristo: Não vás a Jerusalém que te limpam o sebo ;)

Não que se lhe deva opor uma pura axiomática, mas isso seria outra conversa.

abraço

cbs

Sim, a consciência, mas moldada pelo Espírito. Julgo que está implícito no que escreves, mas não é demais sublinhar.

abraço