Não sou discípulo de Kant, mas "aprendi e acreditei em Jesus Cristo".
Eu, em particular... na Igreja Romana, que foi quem me ensinou ;)

e manda mais escolhas
abraço Rui

ola sou um discipulo de Jesus e todas, mas todas as questoes tem reposta na Biblia.
se nao, veja:conceber a toda a não-criada massa do universo concentrada num único não-criado ponto, do tamanho de uma moeda, explodindo em um não-criado espaço-tempo, e dando origem a tudo e explicando assim o BigBang para dar uma explicaçao ao começo de tudo, implica implica, no minimo um acto de fé.

Rui

Boas citações, independentemente de concordar ou não com o que está escrito.
Pois, eu também subscreveria o que diz Martin Luther King
"A ciência dá ao homem o conhecimento, que é força; a religião dá-lhe a sabedoria, que é domínio. A ciência trata principalmente de factos; a religião, sobretudo, de valores. Não são rivais; completam-se. A ciência evita que a religião caia no abismo dum irracionalismo destrutivo e obscurantismo paralisante; a religião impede a ciência de se afundar num materialismo obsoleto e num niilismo moral."
subscreveria se isso não significasse, na prática, a secundarização progressiva e subserviente do Evangelho, secundarização bem exemplificada nas palavras do Padre Resina Rodrigues. Na verdade, constato que é natural alguma tensão entre religião e ciência. Como noutras áreas da vida, não há fronteiras definidas a régua e esquadro. E quando acontece essa tensão entende-se, por regra, que a intrometida é a religião. Fica então o "deus dos restos", aquele que se contenta com o que sobra após o magistério da ciência, da cultura, e da filosofia.

Desculpa meter a colher, Pedro, mas... salvo melhor opinião, essa tensão tem de existir, corresponde a "ver" e "caminhar", sendo que uma posição, isolada, torna-se estática, e a outra torna-se cega.

Por outras palavras, ao dizeres "quando acontece essa tensão entende-se, por regra, que a intrometida é a religião" deverias dizer "quando se rompe essa tensão"; e também acontece, em certos meios, considerar que a intrometida é a ciência, o que configura a posição estática de que falei, "ver" e não compreender, uma cegueira de luz que é redutora.
Qualquer das posições extremas configuram encarniçamentos obstinados, penso eu.

cbs

Na virgindade de Maria ou na ressurreição de Cristo, por exemplo, a posição não é estática? A ciência diz-nos que é impossível mas s fé diz-nos que foi verdade. Aí temos que optar por um dos extremos.

A priori tens razão Pedro.
No entanto falta aqui um factor, creio eu: a filosofia, o pensar com base na intuição, como diria Bergson. Creio também que, como contraponto (e complemento) da Ciencia (mais racional), a Filosofia desemboca na Religião, axiomática dos valores morais. E nesse sentido, "ver" é saber e também pode ser um caminhar.

Dou-te razão, a fé diz-nos que foi verdade. Por isso eu (digo eu, específicamente eu) não acredito na ressureição ou na virgindade de Maria, mas sim em Jesus Cristo; e é por ele que acredtio no resto e tenho essa fé "cega" que ofuscante me guia.

Assim, não tenho problemas nenhuns em pôr em causa "cientificamente" esses dogmas, em tentar compreendê-los sem receio de chegar a um "dead end"; a Ciência sabe pouco e tantas vezes acaba por provar que o impossivel de ontem é o real de hoje - por exemplo, é possivel, apesar de raro, uma virgem fecundada, se bem que não é disso que se trata no dogma de Maria. Quando a Ciencia não explica ou torna impossivel, sobra e impõe-se a minha fé em Cristo. Mas não deixo nunca de pensar, que para além da Ciencia - que não passa de método, de caminho - há mais... e parte desse mais pode vir ainda a ser compreendido por humanos.
A religião não deve excluir a razão, nunca; o espirito humano deve abrir-se e não enclausurar-se.

escrevi ao correr da tecla, desculpa se algo confuso, mas pensarei isto melhor...
;)